Una interpretación de la Biblia en inglés, 1913 – Benajah Harvey Carroll

Para descargar en PDF, clic aquí

     Llegamos ahora a considerar quizás el pasaje más notable del Nuevo Testamento: “Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos, y el que ates en la tierra quedará atado en el cielo; y el que desates en la tierra será desatado en el cielo “. Aquí casi cada palabra requiere explicación y ocasiona controversia. ¿Quién o qué es la “roca” sobre la cual se funda la iglesia? ¿En qué sentido se usa el término “iglesia”? ¿Cuál es la importancia de Hades y qué significa “las puertas del infierno no prevalecerán contra él”? ¿Qué significan las “llaves del reino” y el poder vinculante y soltador?

      El primer pensamiento que impresionaría en la mente es que solo Cristo fundó su iglesia. Quiero decir que la iglesia se estableció en los días de su estancia en la carne; que el trabajo de su construcción comenzó con la recepción del material preparado por Juan el Bautista. Esa organización comenzó con el nombramiento de los doce apóstoles, y que al final de su ministerio terrenal existía al menos una iglesia como modelo, la iglesia en Jerusalén.

      Encontramos en la historia inmediatamente posterior al relato del Evangelio que esta iglesia en Jerusalén comenzó a hacer negocios por la elección de un sucesor de Judas; que todos estaban reunidos en un solo lugar para la recepción del Espíritu Santo, y que a ellos se les agregaba diariamente a los salvos. Por lo tanto, estamos preparados para preguntar: ¿En qué fundó Cristo su iglesia? ¿Qué es la roca?

      Después de una deliberación madura y un examen cuidadoso de todos los puntos de vista opuestos, y después de un estudio exhaustivo de la Palabra de Dios, me queda claro que la roca es principalmente Cristo mismo.

      Si parece violar la figura que él, el constructor, debe construir sobre sí mismo, la violación no está más marcada aquí que en el famoso pasaje de Juan donde da el pan a los discípulos y ese “pan de vida” es él mismo. Quisiera que el lector note el fundamento de las Escrituras sobre el cual descanso mi conclusión de que la roca es Cristo. El primer argumento es de profecía:

      “Por lo tanto, así dice el Señor Dios: He aquí, yo pongo en Sion un fundamento, una piedra, una piedra probada, una piedra preciosa de esquina, un fundamento seguro; el que cree no se apresurará” (Isaías 28:16).

      Esta escritura profética claramente declaró el propósito de Dios de poner en Sion un fundamento, un fundamento de piedra, uno que debía ser probado, que estaba asegurado, un fundamento sobre el cual la fe debería descansar, sin prisa ni vergüenza.

      A continuación, citamos el Salmo 118:22: “La piedra que los constructores rechazaron se convirtió en la piedra angular de la esquina. Esto es obra del Señor. Es maravilloso a nuestros ojos. Este es el día que el Señor hizo. Nos regocijaremos y alégrate en eso”.

      En cumplimiento de estas profecías citamos primero el testimonio de Pedro, a quien se le habló el lenguaje de nuestro pasaje:

“A quienes vengan, como a una piedra viva, desautorizada de los hombres, pero elegida de Dios y preciosa. Vosotros también como piedras vivas, se edifica una casa espiritual, un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales, aceptables para Dios por Jesucristo. Por lo tanto, también está contenido en las Escrituras: He aquí, yo pongo en Sión una piedra angular principal, elegida, preciosa; y el que crea en él no será confundido. Por tanto, a ti que crees que es precioso, sino a los que Desobediente, la piedra que los constructores no permitieron, se convierte en la cabeza de la esquina. Y una piedra de tropiezo, y una roca de ofensa, incluso para aquellos que tropiezan con la palabra, siendo desobedientes: a lo cual también fueron nombrados “(1 Pedro 2: 4-8).

      La casa espiritual de la que habla Pedro aquí es, sin duda, la iglesia. El fundamento sobre el cual debe descansar esa iglesia como edificio es, sin duda, nuestro Señor Jesucristo mismo. Afirma esto como un cumplimiento de las profecías que se han citado. Las propias palabras de nuestro Señor en otra conexión (Mateo 21:42), afirman el mismo cumplimiento: “La piedra que los constructores rechazaron, la misma se convirtió en la cabeza de la esquina”. Con cualquier otra construcción sería imposible entender la declaración de Pablo (1 Corintios 3: 11-17): “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, que es Jesucristo. Ahora, si alguno construye sobre este fundamento de oro, plata, piedras preciosas, madera, heno, rastrojo, la obra de todos se manifestará: porque el día lo declarará, porque será revelado por el fuego; y el fuego intentará el trabajo de cada hombre de qué tipo es. Si el trabajo de algún hombre permanece que él ha construido con ello, recibirá una recompensa. Si se quema la obra de un hombre, sufrirá pérdidas; pero él mismo se salvará; sin embargo, como por fuego. ¿No sabéis que sois el templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros? Si algún hombre contamina el templo de Dios, Dios lo destruirá a él; porque el templo de Dios es santo, cual templo sois vosotros “. Dios lo destruirá; porque el templo de Dios es santo, cual templo sois vosotros “. Dios lo destruirá; porque el templo de Dios es santo, cual templo sois vosotros”.

      Aquí nuevamente la iglesia se compara con un edificio. El fundamento de ese edificio se dice claramente que es Cristo. También es digno de mención que cualquier otro fundamento para la iglesia que el mismo Cristo estaría totalmente en desacuerdo con el concepto del Antiguo Testamento, como lo dan Moisés, Samuel, David e Isaías, y el comentario de Pablo en el Nuevo Testamento en los siguientes pasajes, que el lector notará y examinará cuidadosamente por sí mismo: Deuteronomio 32: 4, 15, 31; 1 Samuel 2: 2; 2 Samuel 22: 2, 32; Salmo 18: 2, 31; 61: 2; 89:26; 92:15; 95: 1; e Isaías 17:10; 1 Corintios 10: 4. No me entiendas para afirmar que todos estos pasajes se refieren a Dios como fundamento. La idea es que el concepto de la Biblia considera a Dios como la roca de su pueblo bajo cualquier variedad de imagen,

      En un sentido secundario, de hecho, otras cosas pueden llamarse fundamento y así se llaman, pero todos estos sentidos respaldan la idea de que Cristo es la roca, principalmente y principalmente. Al examinar y comparar Isaías 8:14; Lucas 2:34; Romanos 9:33; 1 Pedro 2: 8; Lucas 20:18, podemos ver fácilmente cómo la fe que se apodera de Cristo puede compararse con un fundamento. Esto explica el hecho de que muchos de los primeros padres de la iglesia entendieron que la roca en este pasaje era la fe de Pedro en Cristo, y también explica cómo otros de los padres entendieron que el fundamento de la iglesia era la confesión de Pedro de esa fe. La gran mayoría de los estudiosos protestantes consideran la confesión de la fe como la roca, y es un hecho notable que los bautistas particularmente hacen de esta confesión o su equivalente un término de admisión en la iglesia. En efecto, en cierto sentido, tanto la fe como la confesión pueden considerarse como el fundamento de la iglesia. De Efesios 2: 20-22 y Apocalipsis 21:14, vemos que los apóstoles se llaman fundamento. Pero es solo porque enseñan a Cristo. No son más que instrumentos para guiar a las almas a Cristo, y no son el verdadero fundamento. Por mucho que Pedro fuera más prominente que los demás, en este sentido se puede decir que la iglesia está fundada en Pedro. La prueba bíblica de la prominencia de Pedro es muy clara. Aunque no fue el primer apóstol elegido, su nombre encabeza todas las listas registradas de los doce (Mateo 10: 2, Marcos 3:16; Lucas 6:14; Hechos 1:13). También lidera el movimiento para llenar el lugar de Judas (Hechos 1:15). Él abre la puerta a los judíos el día de Pentecostés (Hechos 2:14). Y es seleccionado para abrir la puerta a los gentiles (Hechos 10; 15: 7).

      En la medida en que hay en el mundo al menos 200,000,000 de profesores nominales de la fe romanista, que constituyen más de la mitad de la cristiandad, y como todos ellos consideran a Pedro como la roca sobre la cual se fundó la iglesia, y como deducen las consecuencias más tremendas y portentosas de Esta interpretación, creo que es bueno examinar cuidadosamente esta fe romanista. Sin embargo, no quisiera que el lector derive sus puntos de vista sobre la doctrina romanista de ninguna otra fuente que no sea la que ellos consideran autoritaria. Una pregunta natural de la mente sería: “¿En qué escritura confían los papistas para probar la primacía de Pedro”? Solo citan tres pasajes de la Escritura: Mateo 16: 18-19; Juan 21: 15-17; Lucas 22 31-32 Estos se llaman el “argumento de la roca”, el “argumento de las llaves” el “argumento del pastor” y el “argumento confirmador”. En relación con nuestro texto, que es el principal citado “Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia”, interpretan Juan 1:42, donde Cristo promete que Simón se llamará Cefas, una piedra. Cuando hablan de los poderes indicados por las llaves conferidas a Pedro, entienden que el gobierno y la jurisdicción están entre esos poderes, en prueba de lo cual generalmente citan a Isaías 22:22; Apocalipsis 3: 7; Job 12:14; Isaías 9: 6; de lo cual afirman que si poner la llave sobre el hombro de Jesús implicaba gobierno, seguramente significaría lo mismo cuando se aplica a Pedro; e interpretan el uso histórico de ceder las llaves de una ciudad o fortaleza amurallada a un conquistador, como si significara que el control de esa ciudad o fortaleza es cedido públicamente,

      Del mismo modo derivan el pensamiento de jurisdicción del argumento del pastor, al construirlo con 2 Samuel 5: 2; Salmo 78: 71-72; Ezequiel 34: 1-23; Jeremías 3:15, 23; Nahúm 3:18; Isaías 40:11; Miqueas 7:14; Juan 10: 1-18; 1 Pedro 2:25; 5: 4; Hechos 20:28. Quien sea capaz de cumplir con estos cuatro argumentos, la roca, las llaves, el pastor, el confirmador, puede responder a todo el sistema papal.

      Sobre estas tres escrituras predican la estupenda doctrina de la supremacía del Papa, lo que significa que el Papa, u Obispo de Roma, como sucesor de Pedro, posee autoridad y jurisdicción en cosas espirituales sobre toda la iglesia, para convertirse en lo visible cabeza y el vicario o viceregente de Cristo en la tierra; que, como pastor universal, él es el centro de la unidad, con quien todo el rebaño debe estar en comunión o ser culpable de cisma; que él es la fuente de autoridad, todos los gobernantes subordinados en la iglesia están sujetos a él y derivan de él su jurisdicción limitada; que todo el poder ejecutivo de la iglesia universal está investido en él. El confirma en la fe; él supervisa todo; él corrige todo; él corrige los abusos; él mantiene la disciplina; posee todo el poder inquisitivo necesario para el mal, y toda autoridad para someter o excomulgar al refractario. Él es infalible en todas las declaraciones relacionadas con la fe y la moral, siendo el portavoz de Dios, y sus decretos al respecto son absolutos y finales, siendo el viceregente de Dios.

      Es necesario para mí citar los auténticos autiroides romanos de los cuales se recoge esta monstruosa doctrina. Cito: (1) la profesión de la fe tridentina, que dice: “Reconozco a la santa, católica, apostólica iglesia romana como la madre y amante de todas las iglesias, y prometo y juro verdadera obediencia al obispo de Roma, sucesor a San Pedro, príncipe de los apóstoles y vicario de Jesucristo “. El Concilio de Trento se reunió en el Tirol a mediados del siglo XVI, y duró unos dieciocho años. El lenguaje que he citado no forma parte de los cánones y decretos del Concilio de Trento, sino de la profesión de la fe tridentina, emitida por el Papa, y a la que deben suscribirse todos los católicos. La fecha de esto es 1564.

      1. Que nuestro Señor Jesucristo mismo instituyó la primacía apostólica en Cesarea de Filipo, al establecer a Pedro como príncipe y jefe sobre el resto de los apóstoles, y al convertirlo, como vicario o viceregente de Dios, en la cabeza visible de la iglesia universal, que se vuelve indestructible. porque se fundó en Pedro, constituyéndolo así el centro de toda unidad eclesiástica y fuente de todo directamente, en su sola persona, con jurisdicción suprema sobre los predicadores y la iglesia. El concilio niega expresamente que esta jurisdicción suprema fue conferida originalmente a los doce apóstoles y llegó a Pedro a través de ellos, o como uno de ellos, y expresamente niega que fue conferida a la iglesia originalmente y a Pedro a través de la iglesia, pero por una variedad de Las expresiones establecen la afirmación de que su jurisdicción era directa, inmediata, única, original, personal, centrípeto, supremo y, al ser transmisible a su sucesor, perpetuo, poniéndolo solo en el lugar de Dios para el resto del reino de Jesucristo, hasta el final de los tiempos, y anatematiza a todos los que niegan el reclamo . Esta declaración de la institución del papado, como acabo de decir, y como este concilio declara expresamente, se basa en la roca, las llaves y los argumentos del pastor, extraídos de Mateo 16: 18-19 y Juan 21: 15-17.

      2. La segunda declaración pretende mostrar cómo este poder de Pedro fue transmitido a su sucesor como Obispo de Roma. Declaran que Pedro fundó la iglesia en Roma; se convirtió en su primer obispo, constituyó este obispado la Santa Sede, y que hasta el día de hoy Pedro vive, preside y juzga en sus sucesores en ese obispado, para que quien obtenga el cargo de obispo de Roma reciba por la institución de Cristo supremacía conferida a Pedro sobre toda la iglesia. Esta declaración se cierra con esta cláusula: “Si alguien niega que esta sea la institución de Cristo el Señor, o por derecho divino que bendijo a Pedro debería tener una línea perpetua de sucesores en la supremacía sobre la iglesia universal, o que el pontífice romano es el sucesor del beato Pedro en esta primacía, que sea anatema.

      3. Su próxima declaración se refiere a la naturaleza y el alcance de este poder. Citemos: “Por lo tanto, enseñamos y declaramos que, por el nombramiento de nuestro Señor, la iglesia romana posee una prioridad de poder ordinario sobre todas las demás iglesias, y que este poder o jurisdicción del pontífice romano, que es verdaderamente episcopal, es inmediato, a los cuales todos, de cualquier derecho o dignidad, tanto pastores como personas, tanto individual como colectivamente, están obligados por su deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia a someterse, no solo en asuntos que pertenecen a la fe y la moral, sino también en aquellos que pertenecen a la disciplina y al gobierno de la iglesia en todo el mundo “.

      El concilio lo convierte en el juez supremo de la fe, y declara además que se puede recurrir a su tribunal en todas las cuestiones, cuya discusión pertenece a la iglesia, y que nadie puede reabrir su juicio, ni nadie puede revisar su juicio. No hay mayor autoridad que la suya. Su cargo no es simplemente de inspección y dirección, sino de pleno y supremo poder de jurisdicción sobre la iglesia universal. Su poder no es mediato y extraordinario, sino inmediato y ordinario sobre todas y cada una de las iglesias, sobre todos y cada uno de los pastores. Quien lo niegue, que sea anatema.

      4. Su cuarta declaración es sobre la infalibilidad. Citando solo un texto de prueba, “Te ruego que tu fe no falle” (Lucas 22:3). El concilio declara que esta Sede de San Pedro permanece siempre libre de cualquier mancha de error, y como a través de la oración de Cristo la fe de Pedro no falló, su inerrancia de enseñanza se transmite a sus sucesores. Por lo tanto, citando su lenguaje preciso: “Es un dogma, divinamente revelado: que el pontífice romano, cuando habla ex cathedra, es decir, en el desempeño del cargo de pastor y médico de todos los cristianos, en virtud de su autoridad apostólica suprema, él define una doctrina con respecto a la fe o la moral, a ser sostenida por la iglesia universal, por la asistencia divina que se le prometió en el beato Pedro, posee la infalibilidad con la que el Redentor divino deseaba que su iglesia fuera dotada para definir la doctrina sobre la fe de la moral; y que, por lo tanto, tales definiciones del pontífice romano son irreformables por sí mismas, y no por el consentimiento de la iglesia. Pero si alguien, que Dios puede evitar, presume contradecir esto, nuestra definición: que sea anatema “.

      Parece una cosa incalculable, una cosa inexplicable, que, en la última parte del siglo XIX, los líderes distinguidos y educados de cualquier forma de religión podrían hacer una declaración cuádruple. Bien podemos preguntar aquí qué pruebas son necesarias para respaldar estas estupendas afirmaciones. Esta prueba es absolutamente necesaria: (1) Prueba bíblica de que el poder supremo y absoluto aquí reclamado fue conferido al mismo Pedro. (2) Prueba bíblica de que era transmisible y realmente transmitido. (3) Prueba bíblica de que el método de transmisión fue a través de un pastorado local. (4) Prueba bíblica de que la Sede de Roma fue constituida ese pastorado.

      En sus conferencias sobre la iglesia, el cardenal Wiseman parece considerarse capaz de proporcionar pruebas abundantes, si no solo esta prueba. Los límites de esta discusión admiten solo una sugerencia de algunas cosas en respuesta: (1) Todos los apóstoles fueron declarados fundamentos de la iglesia (Efesios 2: 19-22; Apocalipsis 21:14). (2) Todos los apóstoles tenían el mismo poder vinculante y soltador (Juan 20:23; 3 Juan 1:10). También lo hizo Pablo (1 Corintios 5: 3-5; 2 Corintios 2: 6-10; 13: 2, 10). (3) Lo mismo ocurrió con todas las iglesias locales (Mateo 18:18; 2 Corintios 2:10). (4) Para preservar la unidad y evitar el cisma, todos los apóstoles y otros fueron nombrados y no se insinuó ningún liderazgo humano (1 Corintios 12: 25-30; Efesios 4: 11-16). (5) Poco tiempo después de que nuestro Señor usó las palabras: “Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia”. citados como prueba indudable por los papistas de la institución del oficio del Papa, ninguno de los discípulos sabía quién sería el más grande, y nuestro Señor, en respuesta a su pregunta, tuvo cuidado de no decir que acababa de entregar ese oficio a Pedro (Mateo 18: 1-4). De hecho, parece negar que se lo haya dado a nadie (Marcos 9: 38-39). Si la afirmación papista de que la oficina del Papa se estableció en Pedro en Cesarea de Filipo, como se registra en Mateo 16, es correcta, este incidente poco tiempo después de lo registrado en Mateo 18 es inexplicable. (6) En una ocasión aún más tardía encontramos que la cuestión de la prioridad aún no se ha resuelto. ¿De qué otra manera se puede explicar el hecho de que James y John, hijos de Zebedeo, a través de su madre, pidieron los lugares más altos del reino? ¿Por qué no Jesús, al responder a esta solicitud, ¿Contestar que ya le había dado el lugar más alto a Peter? ¿Por qué declaró expresamente que ninguno de ellos debería ejercer autoridad sobre los demás, y que no debería haber grandeza ni primacía sino humildad y servicio? (Ver Mateo 20: 20-28; Marcos 10: 35-45.)

      En una ocasión posterior, hasta la institución de la Cena del Señor, encontramos la pregunta aún sin resolver (Lucas 22-24-40). Y nuevamente se declara que no habrá primacía de autoridad y jurisdicción, sino que todos serán puestos en igualdad, cada uno ocupando un trono. En otra ocasión tenemos estas palabras: “Uno es tu maestro, incluso Cristo, y todos vosotros sois hermanos. Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra, porque uno es vuestro Padre, que está en el cielo. Ni os llaméis maestros. , porque uno es tu Maestro, incluso Cristo “. Ahora, como la palabra “Papa” significa padre, este lenguaje es equivalente a decir: “Y no llames a nadie tu Papa en la tierra, porque uno es tu Papa, que está en el cielo”.

      Cuando examinamos la historia de los apóstoles, como se registra en Hechos, y las referencias a la autoridad apostólica citadas en las cartas, encontramos todas las razones para suponer que tal autoridad suprema y absoluta no había sido conferida a Pedro. Tomemos como ejemplo el caso de Samaria, como se registra en Hechos 8:14. Cuando los apóstoles oyeron que los samaritanos habían recibido la palabra, no es Pedro quien envía a los demás, sino que son los otros quienes envían a Pedro. E incluso en el caso de Cornelio, donde Pedro fue especialmente habilitado por la autoridad divina para abrir la puerta a los gentiles, encontramos que los demás le exigieron cuentas por su acción (Hechos 11: 1-18).

      Nuevamente en la gran consulta sobre una cuestión de salvación, como se registra en Hechos 15, no solo no hay indicios de que Pedro ejerció funciones papales, sino que es evidente que la oración fue enmarcada por James y no por Peter, y que fue enviada en nombre de todos los apóstoles y la iglesia. En Gálatas 2: 11-12, encontramos una prueba de la deferencia de Pedro hacia Santiago, el medio hermano de nuestro Señor, totalmente inconsistente con el oficio papal. Y la prueba de las Escrituras es abrumadora de que no hubo subordinación de Pablo a Pedro. Que Pedro no era la fuente de autoridad para Pablo. No derivó su evangelio de Pedro. Él resistió a Peter a su cara cuando Peter estaba en error. Pero examine particularmente las siguientes escrituras; 1 Corintios 9: 1-5; 2 Corintios 10: 8-15; 9: 5-28; Gálatas 1: 11-12,17; 2: 6-14.

      Otra observación a este respecto se considerará justa. Hay abundantes pruebas del Nuevo Testamento de la presencia y el trabajo de Pablo en Roma, pero no hay ninguna pista en ese Libro Sagrado de que Pedro haya estado allí. Es igualmente cierto que el argumento de Pablo en 1 Corintios 1:12 y 3: 4-23 es adverso al reclamo papal. Pero lo que es más notable aún, el propio Pedro no solo nunca reclamó tal autoridad, sino que exhorta contra su ejercicio (1 Pedro 5: 1-4).

      Podemos agregar este hecho pertinente: en la medida en que Pedro murió antes que Juan (es decir, como Juan fue el último apóstol sobreviviente), si la sucesión de Pedro en la autoridad papal se transmitió a través de su pastorado en Roma a su sucesor, ese sucesor sin inspiración se convertiría en el fuente de autoridad para el apóstol Juan, aún vivo, y Juan, quien derivó su autoridad directamente del Señor, estaría bajo la jurisdicción absoluta de alguien que nunca había conocido al Señor en la carne, ni recibió autoridad de él.

      La verdadera historia de ese Concilio Vaticano sería una lectura interesante. Era un cónclave secreto. Su programa fue dictado por el Papa. No fue gratis ni ecuménico. La terrible subordinación de la conciencia humana inteligente a tal dictamen, y el horror que despertó en la mente de incluso papistas verdaderos y probados, se puede obtener en gran parte de un discurso del difunto arzobispo Kenrick, preparado para ser entregado ante este consejo. cil, en el que expone algunos puntos de vista muy poco diferentes de los que he defendido en cuanto a que la roca sea Cristo, y a la insuficiencia total de cualquier prueba de las Escrituras para la afirmación papista, basada en cualquiera de los otros pasajes. Puede ser bueno citar algunas declaraciones de este famoso discurso del arzobispo Kenrick. Después de combatir el argumento papal basado en las diversas escrituras que se han citado, El arzobispo Kenrick dice: El fundamento natural y primario, por así decirlo, de la iglesia, es Cristo, ya sea que consideremos su persona o la fe en su naturaleza divina. El fundamento arquitectónico, establecido por Cristo, son los doce apóstoles, entre los cuales Pedro es eminente en virtud de la primacía. De esta manera, reconciliamos aquellos pasajes de los padres, que lo entienden en esta ocasión (como en el caso relacionado en Juan 6, después del discurso de Cristo en la sinagoga de Capernaum), para haber respondido en nombre de todos los apóstoles, a una pregunta dirigida a todos en común; y en nombre de todos por haber recibido la recompensa de la confesión. En esta explicación de la palabra roca, la primacía de Pedro está guardada como el primer fundamento ministerial; y la idoneidad de las palabras de Pablo y Juan está protegida, cuando llaman a los apóstoles por el título común de la fundación; y la verdad de la expresión usada con tanto énfasis por Pablo está guardada: “Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, ni siquiera Cristo Jesús” (1 Corintios 3: 2); y los adversarios de la fe están desarmados del arma que tan eficazmente han empuñado contra nosotros, cuando dicen que los católicos creen que la iglesia está construida, no sobre Cristo, sino sobre un hombre mortal.

      Nuevamente refiriéndose a la falacia de la interpretación romanista moderna usual de Lucas 22: 31-32, cita sus propias “Observaciones”, de las cuales extraemos el siguiente párrafo:

      Tampoco hay más valor como prueba de la inerrancia papal en esas palabras de Cristo a Pedro (Lucas 22: 31-32), en las cuales los defensores de esta opinión piensan encontrar su argumento principal. Considerando la conexión en la que Cristo los pronunció, y las palabras que procedió a dirigir a todos los apóstoles, no parece que haya ningún don perteneciente al gobierno de la iglesia como se le otorgó o prometió a Pedro, mucho menos que el don de la inerrancia en la oración de Cristo por él para que su fe no fallara, es decir, para que no perdiera por completo o para siempre esa confianza por la cual hasta ahora se había aferrado a Cristo. Las palabras de Cristo, entonces, deben ser entendidas, no de la fe como un cuerpo de doctrina, en cuyo sentido nuestro Señor nunca la usa.

      En otra parte del discurso, dice: “Creo que las pruebas de la fe católica deben buscarse más bien en la tradición que en la interpretación de las Escrituras”. Y otra vez,

      Tenemos en las Sagradas Escrituras un testimonio perfectamente claro de una comisión dada a todos los apóstoles, y de la asistencia divina prometida a todos. Estos pasajes son claros y no admiten variaciones de significado. Ni siquiera tenemos un solo pasaje de las Escrituras, cuyo significado es indiscutible, en el que se le promete a Peter algo por el estilo por separado del resto. Y, sin embargo, los autores del Esquema quieren que afirmemos que al pontífice romano, como sucesor de Pedro, se le otorga ese poder que no puede ser probado por ninguna evidencia clara de la Sagrada Escritura que se le haya dado al mismo Pedro, excepto en la medida en que él lo recibió en común con los otros apóstoles; y que, siendo reclamado para él por separado del resto, se deduciría que la asistencia divina que se les prometió se comunicaría solo a través de él, aunque está claro por los pasajes citados que se le prometió solo de la misma manera y en los mismos términos que a todos los demás. Admito, de hecho, que se concedió un gran privilegio a Peter por encima del resto; pero me conduce a esta convicción el testimonio, no de las Escrituras, sino de toda la antigüedad cristiana.

      Una vez más, dice, con referencia a la declaración de infalibilidad propuesta:

      Audazmente declaro que esa opinión, como se encuentra en el Esquema, no es una doctrina de fe, y que no puede convertirse en tal por ninguna definición, ni siquiera por la definición de un consejo. Somos los guardianes de la fe comprometida con nosotros, no sus dueños.

      Dios solo es infalible. De la iglesia, lo máximo que podemos afirmar es que no se equivoca al enseñar las doctrinas de fe que Cristo ha comprometido a su cargo; porque las puertas del infierno no prevalecerán contra él. Por lo tanto, infaliblemente, absoluto y completo, no se puede predicar de ello; y tal vez sería mejor abstenerse de usar esa palabra, y usar la palabra “inerrancia” en su lugar.

      ¿Qué necesidad habría para un Papa que aceptara esta noción, el consejo de sus hermanos, las opiniones de los teólogos, las investigaciones de los documentos de la iglesia? Creyendo que es guiado inmediatamente por el Espíritu divino, y que este Espíritu se comunica a través de él a la iglesia, no habría nada que lo detenga de seguir en un curso en el que había entrado una vez.

      Al final de su discurso, argumentando en contra de la prisa indebida y respondiendo a la objeción del arzobispo de Dublín de que un examen de los hechos duraría demasiado, ya que llegaría hasta el día del juicio, dice:

      Si esto es así, es mejor abstenerse de hacer ninguna definición, que enmarcarla prematuramente. Pero se dice que el honor y la autoridad de la Santa Sede exigen una definición, ni se puede diferir sin dañar a ambos. Respondo con las palabras de Jerome, sustituyendo otra palabra por la conocida palabra auctoritas: Major est calus orbis quam urbis .[“Es mejor salvar el mundo que la ciudad”]. Lo he hecho.

      Que el lector entienda que el pronunciamiento autoritario de la infalibilidad papal emitido por el Concilio Vaticano en julio de 1870 es retroactivo. Significa que cada expresión de la ex cátedra de cada Papa de las edades pasadas es infalible e irreformable. Como este decreto de infalibilidad es retroactivo, ilustraré su terrible significado citando solo cuatro cosas de muchos miles:

      1. En 1320, el Papa Bonifacio VIII emitió un ex-cátedra un toro, titulado Unum Sanctum, que, bajo pena de condenación, reclama para el Papa lo que se llama la “doble espada”; es decir, lo secular, así como lo espiritual, sobre todo el mundo cristiano, y el poder de deponer a los príncipes y absolver a los sujetos de sus juramentos de lealtad. Si supiéramos si este poder se ha ejercido alguna vez, deberíamos pedirle a la historia que nos diga qué hizo el Papa Pablo III por Enrique VIII; Pío V para la reina Isabel; cómo Enrique IV de Alemania, a petición del Papa, fue a Canossa, y allí descalzo y vestido con una camisa de pelo, esperó en penitencia, durante días, en un tribunal exterior, hasta que el Papa Gregorio VII condescendió para recibirlo y absolverlo; cómo el papa Inocencio III trató a Raymond VI de Toulouse; y otros demasiado numerosos para mencionarlos. Conecte todo esto con la declaración papal de que los Papas nunca han excedido sus poderes.

      2. En septiembre de 1713, el papa Clemente XI emitió el toro llamado Unigenitus, que condena 101 oraciones en un libro del jansenista, Pasquier Quesnel. Entre las oraciones condenadas se encuentran algunas que afirman la depravación total de la naturaleza humana caída, otras el poder renovador de la gracia gratuita de Dios en Cristo, pero particularmente algunas que afirman el derecho y el deber de todos los cristianos de leer la Biblia por sí mismos. En el toro de la condenación, los siguientes términos se emplean indiscriminadamente para describir las oraciones condenadas: “Falso, cautivo, que suena mal, ofensivo para los oídos piadosos, escandaloso, imprudente, injurioso, sedicioso, impío, blasfemo, sospechoso de herejía y saboreo de herejía en sí, casi similar a la herejía, varias veces condenado, y renovando manifiestamente varias herejías, particularmente aquellas que están contenidas en las infames proposiciones de Jansenius “.

      Citaré ahora las oraciones condenadas que afirman el derecho y el deber de la gente de leer la Biblia, y que puede que no haya ningún error que les dé en latín e inglés, conservando el número original de cada propuesta condenada:

      (79) Utile et needarum est ornni tempore, omni loco, et omni personarum generi, studere et cognoscere spiritum, pietatem et mystheria sacrae Scripturae. (80) Lectio sacrae Scripturae est pro omnibus. (81) Obscuritasi sancti verbi Dei non est Jaicis ratio dispensandi se ipsos ab ejus lectione. (82) Dies Dommicus a Christianis debet sanctificari lectionibus pietatiset super omnia sanctarum Scripturarum. (83) Damnosum est, velle Christianum ad hac lectione retrahere. (84) Abripere e Christianorum manibus Novum Testamentum seu eis illud clausum tener auferendo eis modum istud intelligendi, est Illish Christi os obturare. (85) Interdicere Christianis lectioneum sacrae Scripturae, praesertim Evangelii, est interdicere usum luminis filis lucis et facere, ut uatiantur speciem quamdam excommunicationis .

      Como no conozco ninguna versión en inglés del libro de Quesnel, presento una traducción razonablemente precisa de las proposiciones latinas anteriores:

      (79) Es útil y necesario en todo momento, en todo lugar, para todo tipo de personas, estudiar e investigar el espíritu, la piedad y los misterios de las Sagradas Escrituras. (80) La lectura de las Sagradas Escrituras es para todos. (81) La oscuridad de la Santa Palabra de Dios no es una razón por la cual los laicos deberían excusarse de leerla. (82) Los cristianos deben santificar el día del Señor mediante lecturas de piedad y, sobre todo, de la Sagrada Escritura. (83) Es perjudicial desear que un cristiano se retire de esa lectura. (84) Arrebatar el Nuevo Testamento de las manos de los cristianos, o mantenerlo cerrado quitándoles esta forma de entenderlo, es cerrarles la boca de Cristo. (85) Para prohibir a los cristianos la lectura de las Sagradas Escrituras, especialmente los Cuatro Evangelios,

      Deje que el lector arregle el hecho solemne y horrible en su mente de que todas las proposiciones anteriores fueron expresamente anatematizadas por un supuesto Papa infalible, que afirma ser el viceregente de Dios, y se entrega a sí mismo ex-cátedra en una sentencia de condena que, según el Concilio Vaticano, es irreformable.

      3. El 8 de diciembre de 1854, el papa Pío IX emitió una ex cátedra, el toro titulado Ineffabilis Deus, declarando que es un hecho y un dogma divinamente revelado, que todos los fieles deben creer firme y constantemente bajo pena de excomunión, “que la Virgen María más bendecida, en el primer momento de su concepción, por una gracia y privilegio especiales del Dios Todopoderoso, en virtud de los méritos de Cristo, fue preservado inmaculado de toda mancha del pecado original “. El lector comprenderá que este dogma romanista de “la inmaculada concepción” no hace referencia a la inmaculada concepción de nuestro Señor mencionada en Lucas 1:35, sino a la propia concepción y nacimiento de María, respecto de la cual las Escrituras son completamente silenciosas. Y para mostrar aún más lo que significa este dogma no bíblico y antiscriptural, ahora cito un párrafo de una carta encíclica, fechada el 2 de febrero de 1849, y enviada al mundo por el Papa Pío IX:

      Ustedes saben muy bien, venerados hermanos, que todo el fundamento de nuestra confianza está en la Santísima Virgen. de ahora en adelante, si hay en nosotros alguna esperanza, si hay alguna gracia, si hay alguna salvación, debemos recibirla únicamente de ella, de acuerdo con la voluntad de Aquel que nos quiere poseer a través de María.

      4. El 8 de diciembre de 1864, el papa Pío IX emitió otra carta encíclica, titulada Quanta Cura , y un programa de errores que anatematizó. Fue este Syllabus el que hizo que Gladstone publicara su folleto titulado “Vaticano”.

      Como una carta encíclica del papa Gregorio XVI, en 1831, condenó la libertad de prensa, así que esta carta encíclica, junto con el Syllabus condena la libertad de conciencia y culto, la libertad de expresión, las escuelas libres bajo control secular, la autoridad del estado para definir los derechos civiles de la iglesia, la fuerza vinculante de cualquier matrimonio no realizado por la autoridad romanista, el derecho de un estado llamado católico tolerar cualquier religión que no sea el sistema papal. No solo se condenan estas y muchas cosas similares, sino que se afirman: la unión de la iglesia y el estado, siempre que sea solo la iglesia romanista; El derecho de la iglesia romanista a emplear la fuerza. También están condenados quienes sostienen que los pontífices romanos han transgredido los límites de su poder legal. Por eso digo que estas cuatro cosas, a saber: el toro Unum Sanctum , 1320; el toro Unigenitus , 1713; el toro Ineffabilis Deus1854; El Programa de Errores de 1864, sirve así como mil cosas para mostrar lo que significa e implica la infalibilidad papal, decretada en 1870. El dogma ciertamente coloca a cualquier Papa, por ignorante o inmoral, en el lugar de Dios para el mundo entero, y sustituye a una mujer pecadora y falible por el inmaculado Hijo de Dios.

BH Carroll, Una interpretación de la Biblia en inglés , 1913; reimpresión: Broadman Press, 1942, “Los cuatro evangelios – Volumen 2”, págs. 15-32.