Para descargar en PDF, clic aquí

El significado de los términos, “Hijo de Dios” y “Hijo unigénito de Dios“, fue importante para los primeros cristianos, ya que se convirtió en un artículo destacado en las primitivas profesiones de fe, Juan 6: 69; 3:18; 20:31; Hechos 18:37; 1 Juan 4:15. Cualquier disputa sobre esta afirmación es nueva, ya que en tiempos de los apóstoles no hubo ninguna duda sobre este tema. Tanto judíos como cristianos parecen haber estado de acuerdo en esto: la única pregunta que los dividió fue si Cristo era el Hijo de Dios o no. Si hubiera habido alguna ambigüedad en el término, habría sido muy inadecuado expresar el primer artículo de la fe cristiana.

Con frecuencia se ha sugerido que el fundamento de la filiación de Cristo se nos da en Lucas 1:35, y no es otra que su concepción milagrosa: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.”

Es cierto que nuestro Señor fue concebido milagrosamente del Espíritu Santo, y que tal concepción era peculiar para él; pero no se sigue que con esto se convirtió en el “Hijo” o “Hijo unigénito de Dios”. Tampoco el pasaje en cuestión prueba tal cosa. Se ha pensado que la frase “Hijo de Dios”, en este lugar, se usa en un sentido peculiar, o que respeta el origen de la naturaleza humana de Cristo, ya que no es por la generación ordinaria del hombre, sino por la extraordinaria influencia de Dios; y que aquí se le llama el Hijo de Dios en el mismo sentido que se le llama a Adán (Lucas 3:38) como producido por su poder inmediato. Si este es el significado del término, en el pasaje en cuestión, creo que se permitirá que sea peculiar, y, por lo tanto, no se puede sacar ninguna conclusión general sobre el significado del término en otros pasajes. Pero, reconociendo que la filiación de Cristo en este lugar debe entenderse en el mismo sentido que comúnmente se toma en el Nuevo Testamento, aún no se deduce que la concepción milagrosa sea el origen del mismo. Puede ser una razón dada por qué Cristo es llamado el Hijo de Dios; pero no por qué es así. Cristo es llamado el Hijo de Dios como resucitado de entre los muertos, y como exaltado a la diestra de Dios, Hechos 13:33; Heb. 1:4-5. ¿Entonces se convirtió en el Hijo de Dios por estos eventos? Esto es imposible; porque la filiación no es un asunto progresivo. Si surgió de su concepción milagrosa, no podría, por esa razón, surgir de su resurrección o exaltación; y, por otro lado, si surgió de su resurrección o exaltación, no podría proceder de su concepción milagrosa. Pero si se entiende que cada uno de ellos es probado, reconocido o, como lo expresan las Escrituras, “declarado como el Hijo de Dios con poder”, todo es fácil y consistente.

Ya sea que los términos “Hijo de Dios” y “Hijo unigénito de Dios” no expresen su personalidad divina, antecede a toda consideración de su concepción del Espíritu Santo, en el vientre de la virgen, dejemos lo siguiente las cosas determinan:

Primero, la gloria del “unigénito del Padre” y la gloria de la “Palabra” se usan como términos convertibles, como lo mismo; pero a este último se le permite denotar a la persona divina de Cristo, antecedente de su encarnación; lo mismo, por lo tanto, debe ser cierto de lo primero. “La Palabra se hizo carne, y vimos su gloria”, es decir, la gloria de la Palabra, “la gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad”. Es verdad, fue por la Palabra siendo “hecha carne, y habitando entre nosotros”, que su gloria se hizo evidente; pero la gloria misma era la del Verbo eterno, y esto es lo mismo que “la gloria del unigénito del Padre”.

En segundo lugar, se dice que el Hijo de Dios “habita en el seno del Padre”; es decir, conoce íntimamente su carácter y sus diseños y, por lo tanto, es apto para ser empleado en darlos a conocer a los hombres. “El Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, lo ha declarado”. Si esto se aplica a su persona Divina, o “esa vida eterna que estaba con el Padre y se nos manifestó”, es natural y apropiado; asigna su omnisciencia como calificativo para dar a conocer la mente de Dios; pero si se convirtió en el unigénito del Padre por su milagrosa concepción, o por cualquier otro medio, la belleza del pasaje se desvanece.

En tercer lugar, se dice con frecuencia que Dios envió a su Hijo al mundo; pero esto implica que él era su Hijo antecedente de su envío. Suponer lo contrario no es menos absurdo que suponer que cuando Cristo envió a sus doce discípulos no eran discípulos, sino que se convirtieron en consecuencia de su envío, o de alguna preparación relacionada con su misión.

Cuarto, Cristo es llamado el Hijo de Dios antecedente a su concepción milagrosa, y consecuentemente no se convirtió en tal. – “En el cumplimiento de los tiempos, Dios envió a su Hijo, hecho de una mujer, hecho bajo la ley; para poder redimir a los que estaban bajo la ley”. – “Dios envió a su propio Hijo a semejanza de carne pecaminosa”. Los términos “hecho de una mujer, hecho bajo la ley” son paréntesis. La posición afirmada es que Dios envió a su Hijo para redimir a los transgresores de la ley. Su hecho de ser una mujer, y hecho bajo la ley, o pacto de obras, que el hombre había roto, expresa los medios necesarios para el logro de este gran fin; lo que significa que, aunque precede a nuestra redención, sigue la filiación del Redentor. Existe la misma prueba de que Cristo fue “el Hijo de Dios” antes de ser “hecho de mujer”, como si él fuera “la Palabra” antes de ser “hecho carne”. La fraseología es la misma en un caso que en el otro. Si se alega que aquí se llama a Cristo el Hijo de Dios debido a que fue hecho mujer, respondo, si es así, también se debe a que fue “hecho bajo la ley”, lo cual es demasiado absurdo para admitirlo de una pregunta, Además, decir que “Dios envió a su propio Hijo a semejanza de carne pecaminosa” equivale a decir que el Hijo de Dios asumió la naturaleza humana: por lo tanto, debe haber sido el Hijo de Dios antes de su encarnación. 

Quinto, Cristo es llamado el Hijo de Dios antecedente de su ser “manifestado para destruir las obras del diablo”, pero se manifestó para destruir las obras del diablo al tomar sobre él la naturaleza humana; en consecuencia, fue el Hijo de Dios antecedente de la naturaleza humana asumida. Hay igual prueba de la fraseología de 1 Juan 3:8 que él era el “Hijo de Dios” antecedente de su ser “manifestado para destruir las obras del diablo”, como se deduce de la de 1 Tim. 3:16 que él era “Dios” antecedente de su ser “manifestado en la carne”; o de 1 Juan 1:2 que “esa Vida eterna que estaba con el Padre” era tan antecedente a su ser “manifestado a nosotros”.

Sexto, se ordena que la ordenanza del bautismo se administre “en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.” Los términos “Padre” y “Espíritu Santo” podrán denotar a las personas divinas, ¿y qué buenas razones pueden darse para que otra idea sea fijada al término “Hijo”?

Séptimo, la propia Deidad de Cristo precede a su cargo de Mediador, o Sumo Sacerdote de nuestra profesión, y lo convierte en un ejercicio de condescendencia. Pero lo mismo ocurre con su filiación: “Él hace del Hijo un Sumo Sacerdote”. – “Aunque era un Hijo, aprendió que obedecía”. Su ser el Hijo de Dios, por lo tanto, equivale a lo mismo que ser una persona Divina.

Octavo, es la propia Deidad de Cristo la que da dignidad a su oficio como Mediador; pero esta dignidad se le atribuye a ser el “Hijo de Dios”. “Tenemos un gran Sumo Sacerdote, Jesús, el Hijo de Dios“. Su ser el Hijo de Dios, por lo tanto, equivale a lo mismo que ser una persona Divina.

Por último, es la propia Deidad de Cristo la que da eficacia a sus sufrimientos: “por sí mismo purga nuestros pecados”. Pero esta eficacia se atribuye a su ser el “Hijo de Dios”: “La sangre de Jesucristo, su Hijo, nos limpia de todo pecado”. Su ser el Hijo de Dios, por lo tanto, equivale a lo mismo que ser una persona Divina.

Sin embargo, aquellos que atribuyen la filiación de Cristo a su concepción milagrosa (al menos a quienes me refiero) están obligados a permitir que el término implique la Divinidad apropiada. De hecho, esto es evidente en Juan 5:18, donde su dicho de que “Dios era su propio Padre” se supone que él “se hace igual a Dios”. Pero si la concepción milagrosa es el fundamento adecuado de su filiación, ¿por qué debería contener tal implicación? Una criatura sagrada puede ser producida por la sombra del Espíritu Santo, que aún debe ser simplemente una criatura; es decir, él podría, en esta hipótesis, profesar ser el Hijo de Dios y, sin embargo, estar tan lejos de hacerse igual a Dios como para pretender ser nada más que un hombre.

Se ha objetado que comúnmente se habla de Cristo, cuando se le llama el Hijo de Dios, como comprometido en el trabajo de mediación, y no simplemente como una persona Divina antecedente a él. – Respondo: en una historia de la rebelión, en el año 1745, el nombre de su Alteza Real, el comandante en jefe, a menudo se mencionaba en relación con su equipo y hazañas; pero nadie inferiría de allí que de ese modo se convirtió en el hijo del rey.

Se objeta además que la filiación implica inferioridad y, por lo tanto, no puede atribuirse a la persona divina de Cristo. – Pero cualquier inferioridad que pueda atribuirse a la idea de filiación, no es una inferioridad de la naturaleza, que es el punto en cuestión; y si se tiene en cuenta las Escrituras, todo lo contrario, es cierto. La afirmación de Cristo de ser el Hijo de Dios era “hacerse a sí mismo”, no inferior, sino como Dios, o “igual a Dios”.

Una vez más, se dice que la filiación implica posterioridad, o que Cristo como Hijo no pudo haber existido hasta después del Padre: no atribuirle ninguna otra Divinidad, por lo tanto, que lo que se denota por filiación, no se lo atribuye a él; como nada puede ser divino que no sea eterno. – Pero si este razonamiento es justo, demostrará que los propósitos Divinos no son eternos, o que hubo una vez un punto de duración en el que Dios no tenía pensamiento, propósito o diseño. Porque es tan cierto, y bien se puede decir, que Dios debe existir antes de poder proponer, como que el Padre debe existir antes de tener un Hijo; pero si Dios debe existir antes de que pueda proponerse, debe haber habido un punto de duración en el que existió sin un propósito, pensamiento o diseño; es decir, ¡en el que no era Dios! La verdad es, Toda esta aparente dificultad surge de la falta de distinción entre el orden de la naturaleza y el orden del tiempo. En el orden de la naturaleza, el sol debe haber existido antes de que pudiera brillar; pero en el orden del tiempo, el sol y sus rayos son coevales; nunca existió un solo instante sin ellos. En el orden de la naturaleza, Dios debe haber existido antes de que pudiera proponerse; pero en el orden del tiempo o la duración, él nunca existió sin su propósito; porque un Dios sin pensamiento o propósito no era Dios. Y así, en el orden de la naturaleza, el Padre debe haber existido antes que el Hijo; pero, en la duración, él nunca existió sin el Hijo. El Padre y el Hijo, por lo tanto, son propiamente eternos.

De Joseph Belcher, The Complete Works of the Rev. Andrew Fuller , Volumen III, 1845; rpt. 1988, págs. 704-707.