Sobre la incapacidad de los pecadores para creer en Cristo y hacer cosas espiritualmente buenas.

Para descargar en libro completo en PDF, clic aquí

Esta objeción rara vez se hace en forma, a menos que sea por personas que niegan que sea el deber de un pecador amar a Dios con todo su corazón y a su prójimo como a sí mismo. Sin embargo, a menudo se da a entender que es absurdo y cruel exigir a cualquier hombre lo que está más allá de su poder realizar; y como las Escrituras declaran que “ningún hombre puede venir a Cristo, excepto que el Padre lo atraiga”, y que “el hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios, ni las puede conocer, porque son discernidas espiritualmente”. Se concluye que estas son cosas a las cuales el pecador, aunque no se regenera, no está bajo ninguna obligación.

La respuesta que se ha hecho con frecuencia a este razonamiento es, en efecto, la siguiente: los hombres ya no son incapaces de hacer cosas espiritualmente buenas que estar sujetos a la ley de Dios, que “la mente carnal no es, ni puede ser”. Y la razón por la que no tenemos poder para cumplir con estas cosas es que la hemos perdido por la caída; pero, aunque hemos perdido nuestra capacidad de obedecer, Dios no ha perdido su autoridad para mandar. Hay algunas la verdad en esta respuesta, pero se entiende que es insuficiente. Es cierto que los pecadores ya no son capaces de hacer nada espiritualmente bueno de lo que son para rendir una sumisión perfecta a la santa ley de Dios; y que la incapacidad de ambos surge de la misma fuente: la apostasía original de la naturaleza humana. Sin embargo, si la naturaleza de esta incapacidad fuera directa, o tal como consistiera en la falta de facultades racionales, poderes corporales o ventajas externas, siendo la consecuencia de la caída no dejaría de lado la objeción. Algunos hombres pasan por la vida totalmente locos. Este puede ser uno de los efectos del pecado; sin embargo, las Escrituras nunca transmiten ninguna idea de que tales personas sean tratadas, en el juicio final, sobre la misma base que si hubieran estado en su sano juicio. Por el contrario, enseñan que “a quien se le da mucho, de él se le exigirá mucho”. Otro se ve privado de la vista de sus ojos y, por lo tanto, no puede leer las Escrituras. Este también puede ser el efecto del pecado y, en algunos casos, de su propia mala conducta personal; pero cualquiera que sea el castigo que se le pueda infligir por tal mala conducta, no es culpable por no leer las Escrituras después de haber perdido su capacidad para hacerlo. Un tercero posee el uso de la razón, y de todos sus sentidos y miembros; pero no tiene otra oportunidad de conocer la voluntad de Dios que la que le brinda la luz de la naturaleza. Sería igualmente repugnante para la Escritura y la razón suponer que este hombre será juzgado por la misma regla que otros que han vivido bajo la luz de la revelación. ‘Todos los que sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y todos los que hayan pecado en la ley serán juzgados por la ley”.

La incapacidad, en cada uno de estos casos, es natural; y en cualquier grado que exista, que surja de la causa que sea, excusa su tema de culpa, en la cuenta de Dios y del hombre. La ley de Dios misma no requiere que ninguna criatura lo ame, o lo obedezca, más allá de su “fuerza”, o con más que todos los poderes que posee. Si la incapacidad de los pecadores para creer en Cristo, o para hacer cosas espiritualmente buenas, fuera de esta naturaleza, sin duda sería una excusa a su favor; y debe ser tan absurdo exhortarlos a tales deberes como exhortar a los ciegos a mirar, a los sordos a oír o a los muertos a caminar. Pero la incapacidad de los pecadores no es para inducir el Juez de toda la tierra (que no puede hacer otra cosa que el derecho) para disminuir sus demandas. Es un hecho que los requiere, y que sin tener en cuenta su incapacidad, amarlo y temerlo, y hacer todos sus mandamientos siempre. A los ciegos se les advierte que miren, los sordos a escuchar y los muertos a levantarse. Si no hubiera otra prueba que la que ofrece este hecho único, debería satisfacernos que la ceguera, la sordera y la muerte de los pecadores, a lo que es espiritualmente bueno, es de una naturaleza diferente de lo que proporciona una excusa Esto, sin embargo, no es el único motivo de prueba. La cosa habla por sí misma. Hay una diferencia esencial entre una habilidad que es independiente de la inclinación y una que no se debe a nada más. Es igualmente imposible, sin duda, que una persona haga lo que no tiene intención de hacer, como realizar lo que supera sus poderes naturales; y, por lo tanto, es que se usan los mismos términos en un caso que en el otro. Los que estaban bajo el dominio de la envidia y la malignidad “no podían hablen pacíficamente” y los que tienen “ojos llenos de adulterio no pueden cesar de pecar”. De ahí, también, el siguiente lenguaje:” ¡Cómo pueden ustedes, siendo malvados, hablar cosas buenas!” – “El hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios, tampoco puede conocerlos.” – “La mente carnal es enemistad contra Dios; y no está sujeto a la ley de Dios, tampoco puede ser”. “Los que están en la carne no pueden agradar a Dios”. “Nadie puede venir a mí, excepto el Padre que me envió, atraerlo”. También es cierto que muchos han afectado tratar La distinción entre incapacidad natural y moral es más curiosa que sólida. “Si no podemos”, dicen, “no podemos”. En cuanto a la naturaleza de la incapacidad, no es una cuestión de importancia. Tales distinciones son desconcertantes para los cristianos simples, y más allá de su capacidad “. Pero seguramente el cristiano más simple y débil, al leer su Biblia, si tiene en cuenta lo que lee, debe percibir una diferencia manifiesta entre la ceguera de Bartimeo, que era ardientemente deseoso de que “él pudiera recibir su vista”, y la de los judíos incrédulos, que cerraron los ojos, para que no vieran y se convirtieran.

En lo que respecta a mi observación, las personas que afectan a tratar esta distinción como una mera especulación curiosa, están tan listas para utilizarla como otras personas en lo que respecta a su propio interés. Si se les acusa de dañar a sus semejantes y pueden alegar que lo que hicieron no fue a sabiendas o por diseño, creo que nunca dejan de hacerlo; o, cuando se les acusa de descuidar su deber hacia un padre o un maestro, si pueden decir en verdad que no pudieron hacerlo en ese momento, dejar que su voluntad haya sido tan buena, nunca se sabe que omiten la súplica; y si tal maestro o padre responde, sugiriendo que su falta de habilidad surgió de la falta de inclinación, lo entenderían muy fácilmente como el lenguaje del reproche, y serían muy sinceros para mantener lo contrario. Nunca se escucha a una persona en tales circunstancias, como lo hace en la religión. Él no dice: “Si no puedo, no puedo; no tiene importancia si mi incapacidad es de este tipo o no”, pero trabaja con todas sus fuerzas para establecer la diferencia. Ahora bien, si el tema se entiende y actúa con tanta claridad en lo que concierne al interés, y nunca parece difícil, sino en la religión, es demasiado manifiesto donde reside la dificultad. Si, al fijar la culpa de nuestra conducta sobre nuestro padre Adam, podemos sentarnos cómodamente en nuestro nido, seremos muy reacios a un sentimiento que tiende a perturbar nuestro reposo plantando una espina en él.

A veces se objeta que la incapacidad de los pecadores para creer en Cristo no es el efecto de su depravación; porque Adán mismo, en su estado más puro, era solo un hombre natural y no tenía poder para realizar deberes espirituales.

Pero esta objeción pertenece a otro tema, y ​​espero que ya haya sido respondida. Sin embargo, a esto se le puede agregar que “el hombre natural que no recibe las cosas del Espíritu de Dios” (1 Co. 2:14) no es un hombre poseído de la santa imagen de Dios, como era Adán, pero de meros logros naturales, como lo fueron los “sabios del mundo”, los filósofos de Grecia y Roma, para quienes las cosas de Dios eran “necedades”. Además, si la incapacidad de los pecadores para realizar deberes espirituales fuera del tipo alegado en la objeción, deben ser igualmente incapaces de cometer los pecados opuestos. El que, desde la constitución de su naturaleza, es absolutamente incapaz de comprender, creer o amar un cierto tipo de verdad, debe ser necesariamente incapaz de cerrar los ojos en contra, para no creer, para rechazar o para odiarlo. Pero es manifiesto que todos los hombres son capaces de esto último; Por lo tanto, debe seguir que nada más. La depravación de su corazón los hace incapaces de lo primero.

Algunos escritores, como ya se ha observado, han permitido que los pecadores sean sujetos de una incapacidad que surge de su depravación; pero aún sostienen que esto no es todo, pero que son incapaces natural y moralmente de creer en Cristo; y esto lo consideran agradable a las Escrituras, que los representan como incapaces y no dispuestos a venir a él de por vida. Pero estos dos tipos de incapacidad no pueden ser consistentes entre sí, de modo que ambos existan en el mismo tema y hacia la misma cosa. Una incapacidad moral supone una habilidad natural. Al que nunca, en ningún estado, poseyó el poder de ver, no se le puede decir que cierre los ojos. Contra la luz. Si los judíos no hubieran poseído poderes naturales iguales al conocimiento de la doctrina de Cristo, no habría habido justicia en esa pregunta y respuesta cortantes: “¿Por qué no entienden mi discurso? Porque no pueden escuchar mi palabra”. Una incapacidad física total debe, necesariamente, reemplazar a una moral. Suponer, por lo tanto, que la frase, “Ningún hombre puede venir a mí”, pretende describir lo primero; y, “No vendrás a mí para que tengas vida”, este último; es suponer que nuestro Salvador enseñó lo que es contradictorio.

Algunos han supuesto que, al atribuir poder físico o natural a los hombres, negamos su depravación natural. A través de la pobreza del lenguaje, las palabras están obligadas a ser utilizadas en diferentes sentidos. Cuando hablamos de los hombres como depravados por naturaleza, no pretendemos transmitir la idea de que el pecado es una parte esencial de la naturaleza humana, o de la constitución del hombre como hombre: nuestro significado es que no es un mero efecto de la educación y la educación ejemplo; pero es, desde su nacimiento, tan entretejido a través de todos sus poderes, tan arraigado, por así decirlo, en su propia alma, como crecer con él y volverse natural para él.

Por otro lado, cuando el término natural se usa como opuesto a moral y se aplica a los poderes del alma, está diseñado para expresar aquellas facultades que son estrictamente parte de nuestra naturaleza como hombres y que son necesarias para nuestro ser criaturas responsables. Al confundir estas ideas, podemos estar siempre en disputa y no aportar nada a un problema.

Finalmente, a veces se sugiere que atribuir a los pecadores una habilidad natural de realizar cosas espiritualmente buenas es nutrir su autosuficiencia; y que representarlo como solo moral es suponer que no es insuperable, sino que después de todo puede ser superado por sus propios esfuerzos. Pero seguramente no es necesario, para destruir un espíritu de autosuficiencia, negar que somos hombres y criaturas responsables, que es todo lo que supone la habilidad natural. Si alguna persona se imagina que es posible, por su propia voluntad, elegir aquello de lo que es totalmente reacio, que haga el juicio.

Algunos han alegado que “el poder natural solo es suficiente para realizar cosas naturales, y que se requiere poder espiritual para el desempeño de las cosas espirituales”. Pero esta declaración está lejos de ser precisa. El poder natural es como necesario para el desempeño de lo espiritual como de las cosas naturales; debemos poseer los poderes de los hombres para realizar los deberes de los hombres buenos. Y en cuanto al poder espiritual, o lo que es lo mismo, un estado mental correcto, no es propiamente una facultad del alma, sino una cualidad que posee; y que, aunque es esencial para el desempeño real de la obediencia espiritual, no es necesario para que tengamos la obligación de realizarlo.

Si un viajero, desde una inclinación al continente occidental, dirigiera su curso perpetuamente hacia el este, llegaría a tiempo al lugar que diseñó para evitar. Del mismo modo, algunos que han observado el progreso de esta controversia han señalado que hay ciertos puntos importantes en los que el falso calvinismo, en su ardiente deseo de mantenerse alejado del arminianismo, está de acuerdo con él. Ya hemos visto que están de acuerdo en sus nociones de la santidad original en Adán, y en la inconsistencia del deber de creer con las doctrinas de la elección y la redención particular. A esto se puede agregar, están de acuerdo en hacer la gracia de Dios necesaria para la rendición de cuentas de los pecadores con respecto a la obediencia espiritual. El primero aboga por que los pecadores sin gracia estén libres de obligación, el otro admite obligación, pero lo basa en la noción de gracia universal. Ambos están de acuerdo en que donde no hay gracia no hay deber. Pero si la gracia es la base de la obligación, ya no es gracia, sino deuda. Es lo que, si se requiere algo bueno del pecador, no puede ser retenido con justicia. Esto es, en efecto, reconocido por ambas partes. El uno sostiene que donde no se da gracia, no puede haber obligación de obediencia espiritual; y, por lo tanto, absuelve al incrédulo de la culpa al no venir a Cristo para que tenga vida, y en descuido de toda religión espiritual. El otro argumenta que si el hombre es totalmente depravado y no se le da gracia para contrarrestar su depravación, él es irreprensible; es decir, su depravación ya no es depravación; él es inocente en la cuenta de su juez; en consecuencia, no puede necesitar salvador; y si se le hace justicia, estará exento de castigo (si no tiene derecho al cielo) en virtud de su inocencia personal. Así, todo el sistema de gracia queda vacío; y los ángeles caídos, que no han sido partícipes de ella, deben estar en un estado mucho más preferible que el de los hombres caídos, quienes, al tomar Jesús su naturaleza, pueden ser culpables y estar eternamente perdidos. Pero si los poderes esenciales de la mente son los mismos, ya sea que seamos puros o depravados, y que seamos suficientes para hacer que cualquier criatura sea un ser responsable, sea cual sea su disposición, la gracia es lo que su significado correcto importa: no puede necesitar salvador; y si se le hace justicia, estará exento de castigo (si no tiene derecho al cielo) en virtud de su inocencia personal. Así, todo el sistema de gracia queda vacío; y los ángeles caídos, que no han sido partícipes de ella, deben estar en un estado mucho más preferible que el de los hombres caídos, quienes, al tomar Jesús su naturaleza, pueden ser culpables y estar eternamente perdidos. Pero si los poderes esenciales de la mente son los mismos, ya sea que seamos puros o depravados, y que seamos suficientes para hacer que cualquier criatura sea un ser responsable, sea cual sea su disposición, la gracia es lo que su significado correcto importa: no puede necesitar salvador; y si se le hace justicia, estará exento de castigo (si no tiene derecho al cielo) en virtud de su inocencia personal. Así, todo el sistema de gracia queda vacío; y los ángeles caídos, que no han sido partícipes de ella, deben estar en un estado mucho más preferible que el de los hombres caídos, quienes, al tomar Jesús su naturaleza, pueden ser culpables y estar eternamente perdidos. Pero si los poderes esenciales de la mente son los mismos, ya sea que seamos puros o depravados, y que seamos suficientes para hacer que cualquier criatura sea un ser responsable, sea cual sea su disposición, la gracia es lo que su significado correcto importa: quienes no han participado de ella, deben estar en un estado mucho más preferible que el de los hombres caídos, quienes, al tomar Jesús su naturaleza, pueden ser culpables y estar eternamente perdidos. Pero si los poderes esenciales de la mente son los mismos, ya sea que seamos puros o depravados, y que seamos suficientes para hacer que cualquier criatura sea un ser responsable, sea cual sea su disposición, la gracia es lo que su significado correcto importa: quienes no han participado de ella, deben estar en un estado mucho más preferible que el de los hombres caídos, quienes, al tomar Jesús su naturaleza, pueden ser culpables y estar eternamente perdidos. Pero si los poderes esenciales de la mente son los mismos, ya sea que seamos puros o depravados, y que seamos suficientes para hacer que cualquier criatura sea un ser responsable, sea cual sea su disposición, la gracia es lo que su significado correcto importa: favor libre, o favor hacia los indignos; y la redención de Cristo, con todos sus efectos santos y felices, es lo que las Escrituras lo representan, necesaria para liberarnos del estado en el que estábamos caídos antecedentemente a su otorgamiento. (Romanos 5:15-21; Hebreos 9:27-28; 1 Tesalonicenses 1:10)

Ir al Índice del libro / Ir al Índice del capítulo