Sobre los principios de santidad poseídos por el hombre en inocencia

Para descargar en libro completo en PDF, clic aquí

La objeción extraída de este tema se ha expresado en las siguientes palabras: “El principio sagrado connatural a Adán, y en concordancia con él, no era adecuado para vivir para Dios a través de un mediador; ese tipo de vida estaba por encima del alcance de sus poderes, aunque perfecto; y por lo tanto, como él en un estado de integridad no tenía la capacidad de vivir para Dios, de acuerdo con la naturaleza del nuevo pacto, se aprehende que su posteridad, mientras está bajo el primer pacto, no tiene la orden de vivir para Dios en ese tipo, o, en otras palabras, vivir por fe en Dios a través de un mediador “. * *

Todo el peso de estas importantes conclusiones se basa en las dos primeras oraciones, que son meras afirmaciones infundadas. Por la verdad de ellos no hay prueba lo que se ofrece ¡Qué evidencia hay de que “el principio de santidad creado con Adán no era adecuado para vivir para Dios a través de un mediador!” Es cierto que sus circunstancias eran tales como para no necesitar un mediador; pero esto no implica tal consecuencia. Un sujeto, aunque conserva su lealtad, no necesita mediador para acercarse al trono: si ha ofendido, es lo contrario; pero un cambio de circunstancias no requeriría un cambio de principios. Por el contrario, el mismo principio de afecto leal que lo induciría mientras era inocente a acercarse al trono con modesta confianza, lo induciría después de haberse ofendido a acercarse con penitencia o, lo que es lo mismo, lamentarse de corazón por lo que había hecho; y si un mediador estuviera cerca, con cuya interposición el soberano se había declarado satisfecho, si Caín hubiera vivido antes de la caída, Dios no se habría ofendido por traer una ofrenda sin sacrificio; pero después de ese evento, y la promesa de la Semilla de la mujer, junto con la institución de los sacrificios, tal conducta fue altamente ofensiva. Ignoraba igualmente la amenaza y la promesa; tratar a los primeros como si no significara nada, y a los segundos como una cuestión sin importancia. Prácticamente decía: Dios no es serio. No hay gran mal en el pecado, ni ninguna necesidad de una expiación. Si vengo con mi ofrenda, sin duda seré aceptado, y mi Creador se considerará honrado. Tal es todavía el lenguaje de un corazón justiciero. Pero, ¿es así que la posteridad de Adán mientras estaba “bajo el primer pacto” (o, más bien, mientras esperaba en vano la promesa del primer pacto, después de haber roto sus condiciones) ¿se requiere acercarse a un Dios ofendido? Si el principio de Adán en inocencia no era adecuado para vivir para Dios a través de un mediador, y este es el estándar del deber para con sus descendientes carnales, debe ser su deber no adorar a Dios en absoluto o adorarlo como Caín lo hizo, sin ningún respeto a un sacrificio expiatorio. Por el contrario, ¿no hay razón para concluir que el caso de Caín y Abel fue diseñado para enseñar a la humanidad, desde el principio del mundo, la determinación de Dios de no tener comunión con los pecadores sino a través de un mediador, y que todos los intentos de acercarse él de alguna otra manera sería vanidoso y presuntuoso? y este es el estándar del deber hacia sus descendientes carnales, por supuesto, debe ser su deber no adorar a Dios en absoluto, o adorarlo como lo hizo Caín, sin ningún respeto a un sacrificio expiatorio. Por el contrario, ¿no hay razón para concluir que el caso de Caín y Abel fue diseñado para enseñar a la humanidad, desde el principio del mundo, la determinación de Dios de no tener comunión con los pecadores sino a través de un mediador, y que todos los intentos de acercarse él de alguna otra manera sería vanidoso y presuntuoso? y este es el estándar del deber hacia sus descendientes carnales, por supuesto, debe ser su deber no adorar a Dios en absoluto, o adorarlo como lo hizo Caín, sin ningún respeto a un sacrificio expiatorio. Por el contrario, ¿no hay razón para concluir que el caso de Caín y Abel fue diseñado para enseñar a la humanidad, desde el principio del mundo, la determinación de Dios de no tener comunión con los pecadores sino a través de un mediador, y que todos los intentos de acercarse él de alguna otra manera sería vanidoso y presuntuoso?

Es cierto que el hombre inocente no pudo arrepentirse del pecado o creer en el Salvador; porque no tenía ningún pecado del que arrepentirse, ni se revelaba ni se necesitaba ningún Salvador. Pero fue igualmente incapaz de arrepentirse con una pena tan natural por el pecado como se le permite ser el deber de su posteridad, o de creer en la historia del evangelio de la manera que también puede ser vinculante para todos los que lo escuchan. A esto podría agregarse que no pudo cumplir el deber de un padre, ya que no tenía hijos que educar; ni podía compadecer o aliviar a los miserables, ya que no había objetos miserables para ser compadecidos o aliviados. Sin embargo, no concluimos de ahí que sus descendientes estén exentos de estos deberes.

“Que Adán en un estado de inocencia”, dice el Dr. Gill, “tenía el poder de creer en Cristo, y creía en él como la segunda persona de la Trinidad, como el Hijo de Dios, no se puede negar, ya que con las otras dos personas fue su Creador y Conservador, y su no creer en él como Mediador, Salvador y Redentor no surgió de ningún defecto de poder en él, sino del estado, condición y situación en la que se encontraba, y por la naturaleza de la revelación que se le hizo; porque sin duda Adán tenía el poder de creer cada palabra de Dios, o cualquier revelación que se le hiciera o pudiera hacerle “. * *

El lector percibirá el origen de esta objeción, si observa la Pantalla de Arminianismo del Dr. Owen, Cap. VIII Allí se queja del “intento de los arminianos de arrastrar a nuestros primeros padres, incluso desde el momento de su formación, a la misma condición en la que estamos comprometidos por razones de naturaleza corrupta”. Menciona varias de sus máximas y sentimientos, y, entre otros, dos de sus dichos; el de los Remonstrantes en sus disculpas, y el otro de los seis Arminianos Colocadores en La Haya. “La voluntad del hombre”, dice el primero, “nunca tuvo ninguna dotación espiritual”. “En la muerte espiritual del pecado”, dice este último, “no hay dones espirituales que quieran apropiadamente en la voluntad, porque nunca estuvieron allí”. “La suma es”, agrega el Doctor, irónicamente, “el hombre fue creado con una naturaleza no solo débil e imperfecta, incapaz por su fuerza nativa y sus dotaciones para alcanzar ese fin sobrenatural para el que fue creado, y que se le ordenó buscar ¡Pero depravado también con un amor y un deseo de cosas repugnantes a la voluntad de Dios, en razón de una inclinación endogámica al pecado! estaba dotado, y también niega los que tenía;, o asentir a cualquier verdad que Dios debería revelarle: y, sin embargo, otorgan este privilegio a cada uno de su posteridad, en esa condición depravada de la naturaleza en la que por el pecado se echó a sí mismo y a nosotros. Todos tenemos ahora, nos dicen, un poder de creer en Cristo; es decir, ¡Adam por su caída obtuvo una dotación sobrenatural mucho más excelente que cualquier otra que haya tenido antes!”

Que haya diferencias entre el principio de santidad en el inocente Adán y lo que se forja en los creyentes puede ser admitido. La producción de la primera era simplemente una expresión de la pureza del Creador, la última de su gracia; eso fue capaz de perderse, esto está asegurado por la promesa: la que se ejerció al contemplar y adorar a Dios como Creador y Conservador; el otro, no solo en estos personajes, sino como el Dios de la salvación. Lo mismo puede permitirse con respecto a la vida prometida a Adán en caso de obediencia, y lo que se disfruta a través de un mediador. El uno será mayor que el otro; porque Cristo vino no solo para que tengamos vida, sino para que la tengamos “más abundantemente”, pero estas diferencias son meramente circunstanciales y, por lo tanto, no afectan el argumento. El gozo de los ángeles aumenta enormemente por la redención del hombre; pero no sigue que sus principios son diferentes de lo que eran antes de ese evento. Una vida de alegría en el cielo es mucho más gloriosa que una vida de comunión con Dios en la tierra; sin embargo, los principios de los santos en la tierra y los santos en el cielo no son, por lo tanto, de una naturaleza diferente.

Que el principio de santidad en Adán, y lo que se forja en los creyentes, es esencialmente el mismo, concluyo de las siguientes razones:

Primero, ambos se forman de la misma manera, LA IMAGEN DE DIOS. “Dios creó al hombre a su propia imagen; a imagen de Dios lo creó a él”. “Vístete del hombre nuevo, que después de que Dios es creado en justicia y santidad verdadera”. Si Dios es inmutable en su naturaleza, lo que se crea después de él debe ser lo mismo para la sustancia en todo momento y en todas las circunstancias. No puede haber dos imágenes específicamente diferentes del mismo original.

En segundo lugar, ambos son una conformidad con el mismo estándar, LA LEY MORAL. Supongo que se permitirá que el espíritu y la conducta del hombre en la inocencia no sean ni más ni menos que una perfecta conformidad con esta ley; y lo mismo puede decirse del espíritu y la conducta de Jesucristo en la medida en que él fue nuestro ejemplo, o el modelo después del cual nos formamos. La ley de Dios estaba dentro de su corazón. Era “su carne y bebida para hacer su voluntad”. Fue al “fin de la ley por justicia”; pero no parece que haya ido más allá. La superioridad de su obediencia a la de todos los demás radicaba, no en que hacía más de lo que la ley requería, sino en la dignidad de su persona, que estampaba un valor infinito en cada cosa que hacía. Pero si tal era el espíritu y la conducta de Cristo, a cuya imagen estamos predestinados a ser conformados, necesariamente debe ser nuestra. Esto también concuerda perfectamente con las representaciones bíblicas que describen la obra del Espíritu como “escribir la ley de Dios en el corazón” (Salmo 11:8; Jer. 31:33); hecho perfecto“. “Seremos como él“.

En tercer lugar, los términos utilizados para describir uno implican que es de la misma naturaleza que el otro. La conversión se expresa mediante un retorno a Dios (Isaías lv. 7), que denota una recuperación a un estado mental correcto después de alejarse de él. La regeneración se llama “lavado”, que expresa la restauración del alma a la pureza, de la cual se había degenerado; y, por lo tanto, la misma operación divina se encuentra en el mismo pasaje llamado “renovación” del Espíritu Santo.

Pero “esta renovación”, se ha dicho, “se habla de la mente, y no de un principio en la mente”. * La renovación de la mente debe ser natural o moral. Si fuera lo primero, parecería que nos hemos despojado del uso de nuestras facultades naturales, y que la regeneración consiste en restaurarlas. Si esto último, por la mente debe entenderse como la disposición de la mente o, como dice la Escritura, “el espíritu de nuestras mentes”, Ef. 4:23. Pero esto equivale a lo mismo que un principio en nuestras mentes. No hay diferencia entre una mente restaurada a un estado y condición correctos, y un estado y condición correctos restaurados a la mente.

Cuarto, el amor supremo a Dios, que se reconoce como el principio del hombre en la inocencia, necesariamente llevaría a una criatura caída a abrazar el camino del evangelio de salvación. Esto está claramente insinuado en el razonamiento de nuestro Señor con los judíos: “Te conozco, que no tienes el amor de Dios en ti. He venido en el nombre de mi Padre, y no me recibes”. Este razonamiento en la hipótesis contraria era inválido; porque si recibir al Mesías era aquello para lo cual un principio de amor supremo hacia Dios era desigual, una no recepción de él no daría prueba de su ausencia. Podrían haber tenido el amor de Dios en ellos y, sin embargo, no haberlo recibido.

El amor a Dios que Adán poseía en inocencia era igual al de los santos ángeles. Su ser de la “tierra, la tierra”, en cuanto a su cuerpo, no prueba más su inferioridad a ellos, en cuanto a los principios de su mente, que prueba la inferioridad de Cristo a este respecto, quien antes de su resurrección poseía un natural y neto un cuerpo espiritual. Pero no se puede negar que los ángeles son capaces de comprender, creer y aprobar el camino del evangelio de salvación. Es sobre todos los demás su tema elegido; “en qué cosas desean mirar los ángeles”. Es cierto que no abrazan al Mesías como su Salvador, porque no tienen necesidad de salvación; pero dé una invitación gratuita y sus principios a un ser que quiere un Salvador, y él no dudaría un momento en aceptarlo. No es posible que una criatura ame a Dios sin amar al mejor amigo de Dios y abrazar un evangelio que más que cualquier otra cosa tiende a exaltar su carácter; tampoco es posible amar a la humanidad con una consideración santa y afectuosa hacia sus mejores intereses sin amar al Amigo de los pecadores y aprobar una doctrina que infunde “buena voluntad para los hombres”.

Ir al Índice del libro / Ir al Índice del capítulo