Para descargar en libro completo en PDF, clic aquí

Las principales objeciones que se hacen a la declaración anterior de las cosas se toman de la naturaleza de la santidad original, tal como existía en nuestros primeros padres, los decretos divinos, la redención particular, el pacto de obras, la necesidad de un principio divino en orden a creer.

Puede ser digno de algún aviso, al menos de aquellos que están reprochando perpetuamente la declaración aquí defendida como conducente al arminianismo, que la mayor parte de estas objeciones son de origen arminiano. Son los mismos, en sustancia, como han sido alegados por los principales escritores de ese esquema, en sus controversias con los calvinistas; y de los escritos de este último fue fácil seleccionar respuestas a ellos. Esto, en efecto, es reconocido por el Sr. Brine, quien, sin embargo, considera estas respuestas como insuficientes y, por lo tanto, prefiere otras antes que ellas. 

También merece ser considerado si las objeciones extraídas de temas como el anterior, en el que podemos llegar más allá de nuestra profundidad, deberían pesar contra ese cuerpo de evidencia que se ha aducido de las declaraciones y preceptos simples de las Santas Escrituras. ¿Qué pasaría si, en razón de la oscuridad, no pudiéramos determinar la naturaleza precisa del principio de nuestros primeros padres? Es cierto que sabemos poco de la pureza original. Nuestras almas desordenadas son incapaces de formar ideas justas de tan glorioso estado. Intentar, por lo tanto, establecer los límites de incluso su deber, por una investigación abstracta sobre la naturaleza de sus poderes y principios, sería inapropiado; y aún más para que sea el medio por el cual juzgar por nuestra cuenta. Hay solo dos maneras por las cuales podemos juzgar sobre tal tema; el uno es del carácter del Creador, y el otro del testimonio de las Escrituras. Del primero, podemos inferir la pureza perfecta de la criatura, como saliendo de las manos de Dios: pero nada se puede concluir de su incapacidad para creer en Cristo, si hubiera estado en circunstancias que lo requerían. En cuanto a este último, el único pasaje que recuerdo haber visto producido para este propósito es I Co. 15: 47, “El primer hombre era de la tierra, terrenal”, que el Sr. Johnson de Liverpool alegaba para probar la terrenalidad de la mente o los principios de Adán: pero el Sr. Brine lo refuta lo suficiente, demostrando que esta proposición Divina respeta el cuerpo, y no los principios de nuestro primer padre; * y así el Dr. Gill lo explica.

Con respecto a la doctrina del Decreto de Dios es un hecho que el gran cuerpo de los divinos que han creído en esas doctrinas también han creído en la otra. Ni Agustín ni Calvino, que en su día defendieron la predestinación, y las otras doctrinas relacionadas con ella, parecen haber pensado en negar que sea el deber de todo pecador que ha escuchado el evangelio arrepentirse y creer en Jesucristo. Ni los otros reformadores, ni los puritanos del siglo XVI, ni los teólogos en el sínodo de Dort (que se opuso a Arminio), ni ninguno de los inconformistas del siglo XVII, hasta donde yo conozco sus escritos, tanto como dudar sobre este tema. Los escritos del propio Calvino ahora serían considerados arminianos por un gran número de nuestros oponentes. Permito que los principios aquí defendidos puedan ser inconsistentes con las doctrinas de la gracia, a pesar de que los principales defensores de esas doctrinas las han admitido; y estoy lejos de desear que cualquier persona construya su fe sobre la autoridad de los grandes hombres: pero su admisión de ellos debería ser suficiente para silenciar ese tipo de oposición contra ellos que consiste en invocar nombres.

Si se permitiera que existiera una dificultad en la reconciliación de estos temas, no se justificaría el rechazo de ninguno de ellos. Si encuentro dos doctrinas afirmadas o implícitas en las Escrituras, que, a mi entender débil, puede parecer chocar, no debería abrazar una y rechazar la otra debido a su supuesta inconsistencia; porque, en el mismo terreno, otra persona podría abrazar lo que yo rechazo, y rechazar lo que abrazo, y tener la misma autoridad bíblica por su fe como yo tengo por la mía. Sin embargo, de esta manera, muchos han actuado en ambos lados, algunos, tomando los preceptos generales y las invitaciones de las Escrituras como su estándar, han rechazado la doctrina de la gracia discriminante; otros, tomando las declaraciones de salvación como fruto de elegir el amor por su estándar, niegan que los pecadores sin distinción sean llamados a creer en la salvación de sus almas. De ahí que escuchemos de textos calvinistas y arminianos.; como si estos líderes hubieran acordado dividir las Escrituras entre ellos. La verdad es que hay dos formas para que tomemos: una es rechazarlos a ambos, y la Biblia con ellos, debido a sus inconsistencias; el otro es abrazarlos a ambos, concluyendo que, como ambos están revelados en las Escrituras, ambos son verdaderos y ambos consistentes, y es debido a la oscuridad de nuestra comprensión que no nos parecen tan. Se debería pensar que esas excelentes líneas del Dr. Watts, en su Himno a las elecciones, deben aprobarse para cada corazón piadoso:

Pero, alma mía, si la verdad tan brillante debería deslumbrar y confundir tu vista, aún así su escrito obedecerá, y esperará el gran día decisivo.

Si tuviéramos más de lo que discutimos, nos enseñaría más a sospechar nuestros propios entendimientos y a someternos a la sabiduría de Dios. Abraham, ese patrón de fe, podría haber hecho objeciones a la orden de ofrecer a su hijo, debido a su inconsistencia con la promesa, y podría haberse propuesto encontrar otro significado para los términos; pero él “le creyó a Dios” y le dejó a él reconciliar su promesa y sus preceptos. No le correspondía a él disputar, sino obedecer.

Sin embargo, estos comentarios generales no se introducen con el propósito de evitar una atención particular a las diversas objeciones, sino más bien como preparación para ello.

Ir al Índice del libro / Ir al Índice del capítulo