Garantía de salvación

“Cristo para nosotros”, el obediente en lugar de los desobedientes, es la primera parte de nuestro mensaje. Su asunción de los reclamos legales, que de otra forma hubieran sido corregidos contra nosotros, es la seguridad de nuestra liberación. Esa liberación se convierte en algo real para nosotros inmediatamente después de nuestro consentimiento para permitirle llevar a cabo nuestro caso.

“Cristo en nosotros” es la segunda parte de nuestro Evangelio. Este segundo es de gran momento y, sin embargo, no debe confundirse con el primero. Lo que se hace por nosotros no es lo mismo que lo que se hace en nosotros. Por lo primero somos constituidos justos, por lo segundo somos hechos santos. El uno es propiamente el Evangelio, en la creencia de que somos salvos; el otro, la realización de ese Evangelio en el alma. Cristo “para nosotros” es nuestra justificación. “Cristo en nosotros y nosotros en Cristo” es nuestra santidad. El primero es la sustitución externa; la última, la energía u operación interna, que surge de la primera, pero no debe confundirse con ella ni sustituirse por ella. Cristo, el sustituto, dando su vida por la nuestra en la cruz, es especialmente el objeto de la fe. El mensaje sobre esta obra sacrificial es el Evangelio, La creencia que trae perdón a los culpables. Dios nos ha dado este Evangelio no solo con el propósito de asegurarnos la vida de aquí en adelante, sino de asegurarnos de esta vida incluso ahora. Es un evangelio verdadero y seguro; para que el que lo cree se asegure de ser salvo. Si no pudiera asegurarnos, nos haría miserables; para que nos digan de tal salvación y tal gloria, y sin embargo tener dudas sobre si serán nuestras o no, deben volvernos verdaderamente miserables. ¡Qué pobre Evangelio debe ser, lo que deja al hombre que lo cree todavía en duda sobre si es un hijo de Dios, un pecador sin perdón o perdonado! Hasta que hayamos encontrado el perdón, no podemos ser felices; no podemos servir a Dios alegre o amorosamente; pero debe estar en dolor y esclavitud. Esta es la visión del asunto que la Escritura nos presenta; diciéndonos que la salvación es gratis, un regalo seguro y presente. “El que cree está justificado” (Hechos 13:39). “El que cree tiene vida eterna” (Juan 3:36). La Biblia no da cuartel a la incredulidad o la duda. No lo llama humildad. No nos enseña a pensar mejor de nosotros mismos para dudar. No admite la incertidumbre ni la oscuridad.

La reforma

Esta fue la opinión que nuestros padres tomaron del tema, desde la Reforma hacia abajo.Sostuvieron que un hombre debe saber que está justificado; y que era papado enseñar incertidumbre, o dejar a un lado la plena seguridad de la fe, o sostener que esta seguridad no debía obtenerse desde el comienzo de la conversión de un hombre, sino solo acumularse en el proceso de años, por resumiendo sus buenos sentimientos y buenas acciones, y concluyendo de sus propias excelencias que debe ser uno de los elegidos, un hombre a favor de Dios. Nuestros padres creían que el carcelero de Filipos se regocijó tan pronto como recibió las buenas noticias que Pablo le predicó (Hechos 16:34). Nuestros padres creían que, “justificados por la fe, TENEMOS paz con Dios” (Romanos 5: 1), y que la vida de un creyente es una vida de perdón conocido; una vida de paz con Dios;una vida en la que el principio fue la solución de la gran pregunta entre él y Dios; Una vida en la que, como un paseo con Dios, la solución de esa cuestión no admitía ser diferida o mantenida en duda: porque sin un acuerdo conciente, sin una reconciliación consciente, el coito era imposible. Todos los credos y confesiones de la Reforma dan esto por sentado; asumiendo que la doctrina de la incertidumbre era una de las peores mentiras de Popery, el dispositivo y la fortaleza de un sacerdocio amante del dinero, que deseaba mantener a las personas en suspenso para dar cabida a los tratos de los sacerdotes y los pagos del perdón. Si la seguridad es el derecho de todo hombre que cree, entonces la ocupación del sacerdote está terminando; su oficio no solo está en peligro, sino que se ha ido. Fue la falta de seguridad en sus pobres víctimas lo que le permitió conducir un comercio tan próspero y sacar dinero de las dudas de la gente. Fue por este oficio que tuvo su riqueza, y de ahí el odio con el que Roma y sus sacerdotes siempre odiaron la doctrina de la seguridad. Se sacó el pan de la boca. Si Dios perdona tan libremente, tan simple, tan seguro, tan inmediatamente después de creer, ¡ay del sacerdocio! ¿Quién les pagará por la absolución?¿Quién acudirá a ellos para asegurarse de que Dios ya se ha asegurado de una manera más excelente que la de ellos? Se sacó el pan de la boca. Si Dios perdona tan libremente, tan simple, tan seguro, tan inmediatamente después de creer, ¡ay del sacerdocio! ¿Quién les pagará por la absolución?¿Quién acudirá a ellos para asegurarse de que Dios ya se ha asegurado de una manera más excelente que la de ellos? Se sacó el pan de la boca. Si Dios perdona tan libremente, tan simple, tan seguro, tan inmediatamente después de creer, ¡ay del sacerdocio! ¿Quién les pagará por la absolución?¿Quién acudirá a ellos para asegurarse de que Dios ya se ha asegurado de una manera más excelente que la de ellos?

Catolicismo romano

Los romanistas siempre han mantenido que la seguridad es presunción; y es notable que citan, en defensa de su opinión, los mismos pasajes que hacen muchos protestantes modernos, tales como “Trabaja en tu salvación con temor y temblor”, la expresión del apóstol acerca de ser “un náufrago”; que piensa que se pone de pie ”y cosas por el estilo. Uno de ellos, al razonar con uno de los reformadores ingleses, habla de “la opinión presuntuosa de la certeza de la gracia y la salvación, contrariamente a lo que san Pablo aconseja, Filipenses 2:12;” y los grandes polémicos romanos dan lo siguiente razones contra la seguridad, que resumimos y traducimos:

  1. Ningún hombre ciertamente debe no creer en la misericordia de Dios y los méritos de Cristo; pero a causa de sus propias imperfecciones, debe tener miedo de su propia gracia, para que nadie pueda saber con certeza que ha encontrado el favor de Dios.
  2. No es conveniente que los hombres tengan certeza sobre su propia gracia; porque la certeza produce orgullo, mientras que la ignorancia de este secreto preserva y aumenta la humildad.
  3.  La seguridad es el privilegio de solo unos pocos favorecidos, a quienes Dios ha revelado el beneficio singular del perdón de sus pecados.
  4. Los hombres más perfectos, al morir, han sido humillados por esta incertidumbre; y si algunos de los hombres más santos han estado inseguros, ¿es creíble que todos los creyentes deberían tener la seguridad de su justificación?
  5. Los mejores hombres pueden caer de la fe; por lo tanto no puede haber seguridad.
  6. Los siguientes pasajes confunden el error de seguridad: 1 Corintios 10:12; 2 Corintios 6: 1;Romanos 11:20; Filipenses 2:12.

Tales son los argumentos de los papistas contra la seguridad, y la conclusión a la que llegó el Concilio de Trento fue: “Si alguno dijera que la fe justificante es la confianza en la misericordia de Dios, que remite los pecados por amor de Cristo, o que es por tal solo la confianza de que estamos justificados, que sea maldito “. El viejo John Foxe, que hace trescientos años escribió la historia de los mártires, comenta sobre la iglesia del Papa, que” dejó a las pobres conciencias de los hombres en perpetua duda “(vol 1, p. 78). Este es un verdadero dicho. Pero es cierto para muchos que protestan fervientemente contra la Iglesia de Roma. No solo enseñan doctrinas que necesariamente conducen a la duda, y de las cuales ningún pobre pecador podría extraer nada más que incertidumbre; pero inculcan la duda como algo humilde y excelente; una buena preparación, no, una calificación indispensable, por la fe El deber de dudar es en su teología mucho más obligatorio que el de creer. La propiedad y la necesidad de ser inciertos insisten enérgicamente;la bendición de la certeza la subestiman; la pecaminosidad de la incertidumbre repudian; el deber de estar seguro de que lo nieguen. Este mismo John Foxe, después de demostrar que un hombre se salva no trabajando, sino creyendo, nos da el siguiente espécimen de “la horrible ceguera y la blasfemia” de la Iglesia de Roma:

Esa fe con la cual un hombre cree firmemente y ciertamente se asegura a sí mismo, que por el amor de Cristo sus pecados le serán perdonados, y que poseerá la vida eterna, no es fe, sino imprudencia; no la persuasión del Espíritu Santo, sino la presunción de audacia humana.

El extracto anterior es de un libro popish de la época, y es un buen ejemplo del odio de los romanos a la doctrina de la seguridad. Su idioma es casi el mismo que el empleado por muchos protestantes de nuestros días. Los romanistas sostenían que un hombre debe creer en la misericordia de Dios y en los méritos de Cristo, pero que esta creencia no trajo consigo ninguna garantía de justificación; aunque posiblemente, si el hombre vivió una vida muy santa, Dios podría antes de morir revelarle su gracia y darle seguridad;que es precisamente lo que sostienen muchos protestantes.

En oposición a esto, nuestros antepasados ​​no solo sostuvieron que un hombre está justificado por la fe, sino que debe saber que está justificado y que este conocimiento de la justificación es la gran raíz de una vida santa. Los romanistas no discutieron con la palabra seguridad; no lo consideraron imposible: sostuvieron que los hombres podrían obtenerlo, no, que algunos hombres muy santos lo habían conseguido. Pero afirmaron que el único medio para alcanzar la gracia de la seguridad era mediante una vida santa; que con el lento desarrollo de una vida santa, la seguridad podría desarrollarse, y que en el transcurso de los años, un hombre al enumerar sus buenas acciones y al determinar la cantidad de su santidad, tal vez podría llegar a la conclusión de que era un niño de Dios; pero tal vez no. Fueron muy extenuantes luchando por esta vida de suspenso religioso, triste y triste como debe ser; porque la justificación consciente, como Lutero defendió, excluyó el sacerdocio y la penitencia; dando a un hombre la alegría de la verdadera libertad y la comunión divina a la vez, sin la intervención de otra parte o el retraso de una hora. Esta justificación consciente inició al hombre en una vida feliz, porque aliviado de la carga de la duda y la penumbra de la incertidumbre; hizo que su religión fuera brillante y tranquila, porque surgió tan dulcemente de la certeza de su reconciliación con Dios; lo liberó del cruel suspenso y los miedos indefinidos que siempre conlleva la falta de seguridad; lo rescató de todas las tentaciones a la justicia propia, porque no surgió de algo bueno en sí mismo, lo preservó del orgullo y la presunción, porque le impidió tratar de magnificar su propia bondad para extraerle seguridad; lo alejó de sí mismo a Cristo, de lo que estaba haciendo a lo que Cristo había hecho;haciendo así a Cristo, no al yo, la base y el centro de su nuevo ser; lo hizo cada vez más insatisfecho consigo mismo, y todo eso autónomo, pero cada vez más satisfecho con Jesús y su plenitud; le enseñó a descansar su confianza hacia Dios, no en su satisfacción consigo mismo, no en el desarrollo de su propia santidad, no en la cantidad de sus gracias, oraciones y acciones, sino simplemente en la obra completa de aquel en quien Dios es muy contento.

Los romanistas aceptaron en la fórmula general de los protestantes, que la salvación era todo de Cristo, y que debemos creer en él para obtenerla.Pero se resistieron a la idea de que un hombre, al creer, sabe que está salvado. Incluso podrían haber admitido los términos “justificación por fe”, siempre que se admitiera que esta justificación debía ser conocida solo por Dios, oculta al pecador que cree. No prestaron mucha atención a la mera forma de las palabras, y algunas de ellas aparentemente recorrieron un largo camino hacia la doctrina protestante. Pero lo que era esencial para su sistema era que, de cualquier forma que tuviera lugar la justificación, debía mantenerse en secreto del propio pecador, para que permaneciera sin seguridad durante años, tal vez toda su vida. La justificación inconsciente por la fe se adaptaba a su sistema de oscuridad tan bien como la justificación por las obras. Porque no era simplemente el tipo de justificación que odiaban, sino que el pecador lo sabía y tenía paz con Dios simplemente en creer, sin esperar años de acción.Sin duda se opusieron a la libre justificación en el sentido protestante; pero la fuerza de su objeción no radica tanto en que sea libre como en que el pecador esté seguro de ello. Porque vieron lo suficientemente bien que si solo pudieran introducir incertidumbre en cualquier parte del proceso, su final se ganaría. Para eliminar tal incertidumbre, se debe llamar a la Iglesia; Y esto era todo lo que querían. Sin duda se opusieron a la libre justificación en el sentido protestante; pero la fuerza de su objeción no radica tanto en que sea libre como en que el pecador esté seguro de ello. Porque vieron lo suficientemente bien que si solo pudieran introducir incertidumbre en cualquier parte del proceso, su final se ganaría. Para eliminar tal incertidumbre, se debe llamar a la Iglesia; Y esto era todo lo que querían. Sin duda se opusieron a la libre justificación en el sentido protestante; pero la fuerza de su objeción no radica tanto en que sea libre como en que el pecador esté seguro de ello. Porque vieron lo suficientemente bien que si solo pudieran introducir incertidumbre en cualquier parte del proceso, su final se ganaría. Para eliminar tal incertidumbre, se debe llamar a la Iglesia; Y esto era todo lo que querían.

La doctrina, entonces, que hace necesaria la incertidumbre, y que afirma que esta incertidumbre solo puede ser eliminada mediante el desarrollo de una vida santa, es la antigua palestina, aunque pronunciada por los protestantes. Lutero lo condenó; Belarmino lo mantuvo. Y muchas de las objeciones modernas a la seguridad, por parte de algunos protestantes, son una mera reproducción de viejos argumentos romanos, instados una y otra vez, contra la justificación por la fe. Apenas hay una objeción hecha para que un hombre esté seguro de su justificación que no se aplicaría, y que no se ha aplicado, contra su traición justificada por la fe. Si los argumentos comunes contra la garantía resultan válidos, no pueden dejar de establecer la justificación por obras. La salvación por creer y la seguridad solo por medio del trabajo no son muy compatibles. El intervalo, que se crea así entre el acto de Dios de justificarnos, y su dejándonos saber que nos ha justificado, es uno singular, del cual las Escrituras ciertamente no tienen conocimiento. Este intervalo de suspenso (ya sea más largo o más corto) que los romanistas han creado con el fin de dar un alcance completo a la interposición sacerdotal, y que algunos protestantes mantienen para salvarnos del orgullo y la presunción, ya no se reconoce en la Biblia. que el purgatorio Los romanistas consideran necesario un estado intermedio en la vida venidera, durante el cual el alma no es perdonada ni perdonada, ni en el cielo ni en el infierno, para purgar el pecado y desarrollar la santidad; pero entonces este intervalo de tristeza es una creación del hombre.Un estado intermedio en esta vida, durante el cual un pecador, aunque cree en Jesús, es no saber si está justificado o no, algunos protestantes lo consideran igualmente necesario, como un medio necesario para producir la santidad, y a través de la santidad que lleva quizás la vida cerca de la seguridad; pero luego de este triste intervalo, este presente purgatorio, que haría la vida de un cristiano tan triste y temerosa, la Escritura no dice nada. Es un engaño humano tomado de Popery, y basado en la aversión del corazón humano de tener paz inmediata, adopción inmediata y compañerismo inmediato. El corazón del hombre justiciero anhela un intervalo del tipo anterior como un espacio para el ejercicio de su religiosidad, a la vez que está libre de la responsabilidad de una vida santa y mundana que la justificación consciente impone a la conciencia. ya través de la santidad que conduce quizás antes de que la vida esté cerca de la seguridad pero luego de este triste intervalo, este presente purgatorio, que haría la vida de un cristiano tan triste y temerosa, la Escritura no dice nada. Es un engaño humano tomado de Popery, y basado en la aversión del corazón humano de tener paz inmediata, adopción inmediata y compañerismo inmediato. El corazón del hombre justiciero anhela un intervalo del tipo anterior como un espacio para el ejercicio de su religiosidad, a la vez que está libre de la responsabilidad de una vida santa y mundana que la justificación consciente impone a la conciencia. ya través de la santidad que conduce quizás antes de que la vida esté cerca de la seguridad pero luego de este triste intervalo, este presente purgatorio, que haría la vida de un cristiano tan triste y temerosa, la Escritura no dice nada. Es un engaño humano tomado de Popery, y basado en la aversión del corazón humano de tener paz inmediata, adopción inmediata y compañerismo inmediato. El corazón del hombre justiciero anhela un intervalo del tipo anterior como un espacio para el ejercicio de su religiosidad, a la vez que está libre de la responsabilidad de una vida santa y mundana que la justificación consciente impone a la conciencia. y basado en la aversión del corazón humano a tener paz inmediata, adopción inmediata y compañerismo inmediato. El corazón del hombre justiciero anhela un intervalo del tipo anterior como un espacio para el ejercicio de su religiosidad, a la vez que está libre de la responsabilidad de una vida santa y mundana que la justificación consciente impone a la conciencia.y basado en la aversión del corazón humano a tener paz inmediata, adopción inmediata y compañerismo inmediato. El corazón del hombre justiciero anhela un intervalo del tipo anterior como un espacio para el ejercicio de su religiosidad, a la vez que está libre de la responsabilidad de una vida santa y mundana que la justificación consciente impone a la conciencia.

Pero valdrá mucho la pena ver lo que los romanistas han dicho sobre este tema; porque sus errores nos ayudan mucho a entender la verdad. Se verá que fue contra la paz actual con Dios que Roma sostuvo; y que fue en defensa de esta paz actual, esta certeza inmediata, que los reformadores lucharon tan enérgicamente, como una cuestión de vida o muerte. La gran Asamblea Papista, el “Concilio de Trento” en 1547, abordó estos puntos relacionados con la fe y la gracia. Ese cuerpo tampoco estaba contento con condenar la seguridad; proclamaron que era una cosa maldita, y pronunciaron un anatema contra todos los que afirmaban que justificar la fe es “confianza en la misericordia de Dios”. Denunciaron al hombre como un hereje que debería tener “la confianza y la certeza de la remisión de sus pecados.” Sin embargo, tenían una teoría de una justificación por la fe.

El comienzo de la justificación procede de evitar la gracia. La forma de la preparación es, primero creer en las revelaciones y promesas divinas, y conocerse a sí mismo como un pecador, pasar del temor a la justicia de Dios a su misericordia, esperar el perdón de él y, por lo tanto, comenzar a amarlo. y odio el pecado, para comenzar una nueva vida y guardar los mandamientos de Dios. La justificación sigue a esta preparación.

Esta teoría de una justificación gradual, o un enfoque gradual de la justificación, es la que sostienen muchos protestantes y la utilizan para resistir la verdad del perdón inmediato del pecado y la paz con Dios.

Luego viene otra frase del Consejo, que expresa realmente la teoría moderna de la no-assu r ancia, y la excusa común para dudar, cuando los hombres dicen: “No dudamos de Cristo, sólo estamos dudando de nosotros mismos.” Los teólogos romanistas afirman:

Nadie debe dudar de la misericordia de Dios, los méritos de Cristo y la eficacia de los sacramentos; pero con respecto a su propia indisposición, puede dudar, porque no puede saber con certeza de fe infalible, que ha obtenido la gracia.

Aquí a los pecadores se les enseña a creer en la misericordia de Dios y en los méritos de Cristo, y aún así seguir dudando sobre los resultados de esa creencia, es decir, una paz segura con Dios.Verdaderamente la justicia propia, ya sea descansando en las obras o en los sentimientos, ya sea en el papado o en el protestantismo, es la misma cosa, y la raíz de los mismos errores, y la fuente de la misma determinación de no permitirle al pecador la certeza inmediata de la creencia. de las buenas noticias Este consejo popish tuvo especial cuidado en que la doctrina de la seguridad se sirviera con sus maldiciones más agudas. Todos los “errores de Martin” se remontan a esta doble raíz, que un hombre está justificado por la fe y que debe saber que está justificado. Acusan así al reformador alemán de inventar su doctrina de justificación inmediata y consciente con el propósito de destruir las obras de arrepentimiento del pecador, que por su imperfección necesaria dejan espacio para las indulgencias. Llaman a esto justificación gratuita, algo nunca antes visto, algo que no solo hace innecesarias las buenas obras, sino que libera al hombre de cualquier obligación de obedecer la ley de Dios. Parece que los doctos doctos del Consejo estaban desconcertados con la doctrina luterana. Los escolares nunca lo habían discutido, ni siquiera lo habían dicho. No tenía lugar ni entre las creencias o las creencias erróneas del pasado. No se había mantenido como una verdad, ni impugnada como una herejía, hasta donde ellos sabían. Fue una novedad absoluta. No lo comprendieron y, por supuesto, lo tergiversaron. En cuanto al pecado original, eso había sido discutido tan a menudo por los escolares, que todos los teólogos y sacerdotes romanos estaban familiarizados con él en un aspecto u otro. En él, por lo tanto, el Consejo estaba en casa y podía enmarcar sus maldiciones fácilmente y con algún punto. Pero la doctrina luterana de la justificación los puso de pie. Así el viejo traductor de Paul SarpiLa historia lo pone:

La opinión de Lutero acerca de la fe justificante, que es una confianza y una cierta persuasión de la promesa de Dios, con las consecuencias que siguen, de la distinción entre la ley y el evangelio, etc., nunca había sido pensada por ningún escritor escolar. y, por lo tanto, nunca se refutó ni discutió, de modo que los teólogos tuvieron el trabajo suficiente para comprender el significado de las proposiciones luteranas.

La doctrina de Lutero sobre la esclavitud de la voluntad con la que estaban indignados, como hacer del hombre una piedra o una máquina. Su doctrina de la justicia por la fe los horrorizó, como la entrada de toda laxitud y maldad. Las doctrinas protestantes eran para ellos absurdos no menos que herejías. Tampoco era simplemente la Iglesia, los Padres y la tradición en la que se apoyaban.¡Las escuelas y los escolares! Esta era su consigna;Hasta ahora, estos doctores escolásticos habían sido, al menos durante siglos, los guardaespaldas de la iglesia. Bajo su aprendizaje, sutilezas y casuística, sacerdotes y obispos siempre se habían refugiado. De hecho, sin ellos, la Iglesia romana estaba indefensa, en lo que respecta a la lógica.Cuando tenía que discutir, debía llamar a estos teólogos metafísicos; aunque generalmente por la fuerza y ​​el terror, ella logró reemplazar toda necesidad de razonamiento. Tres hombres en el Consejo mostraron cierta independencia: un fraile dominico, llamado Ambrosio Catarino; un franciscano español, de nombre Andreas de Vega;y un carmelita, llamado Antonino Marinaro. Los “heremitas” de la orden a la que pertenecía originalmente Lutero eran especialmente ciegos y amargados, su líder Seripandus superó a todos en celo contra Lutero y su herejía.

Pablo y Lutero

Obligados, en la investigación del tema, a pasar más allá de Lutero al Maestro de Lutero, quedaron profundamente perplejos. Pasarlo por alto era imposible, porque los protestantes le apelaron; condenarlo no hubiera sido sabio. Se vieron obligados a admitir la amarga verdad de que Pablo había dicho que un hombre está justificado por la fe. Habían mantenido la literalidad estricta de “Este es mi cuerpo”; ¿deben admitir la literalidad igual de “justificado por la fe”? ¿O puede esta última expresión no ser calificada y superpuesta por el ingenio escolástico, o dejada de lado por una negación autoritativa en nombre de la Iglesia? En el Concilio de Trento, ambos métodos fueron probados. No fue solo Lutero quien enfatizó tanto la doctrina de la libre justificación. Sus adversarios fueron lo suficientemente sabios como para hacer el tiempo. Vieron en ella la raíz o la primera piedra de toda la Reforma. Si cae, Popery se pone de pie y puede hacer lo que le plazca con la conciencia de los hombres. Si está de pie, Popery es derrocado; su control sobre las conciencias de los hombres se ha ido; su poder sacerdotal está llegando a su fin, y los hombres tienen que ver directamente con el Señor Jesús Cristo en el cielo, y no con ningún vicario simulado en la Tierra, ni con ninguno de sus sacerdotes o siete sacramentos. “Todos los errores de Martin se resuelven en ese punto”, dijeron los obispos del Consejo; y agregaron: “El que establecerá la doctrina católica [romana] debe derrocar la herejía de la justicia solo por fe”.

¿Pero no dijo Pablo lo mismo que dijo Lutero? ¿No dijo él: “Al que no trabaja, pero cree en el que justifica al impío, su fe se le cuenta por justicia”? (Romanos 4:20). Sí; pero podemos usar algunas libertades con las palabras de Pablo, que no podemos hacer con las de Lutero. No serviría refutar a Pablo; pero es bastante seguro demostrar que Lutero está equivocado y que está en desacuerdo con la Iglesia [romana]. Entonces asaltemos a Lutero y dejemos a Pablo solo. Ahora Lutero ha dicho cosas como las siguientes:

  1. La fe sin obras es suficiente para la salvación, y solo justifica.
  2. Justificar la fe es una confianza segura, por la cual uno cree que sus pecados son remitidos por el bien de Cristo; y los que están justificados deben creer ciertamente que sus pecados son remitidos.
  3. Solo por fe podemos aparecer ante Dios, quien no considera ni necesita nuestras obras; la fe solo nos purifica.
  4. Ninguna disposición previa es necesaria para la justificación; tampoco la fe justifica porque nos dispone, sino porque es un medio o instrumento por el cual la promesa y la gracia de Dios se apoderan y se reciben.
  5. Todas las obras de los hombres, incluso las más santificadas, son pecado.
  6. Aunque el justo debe creer que sus obras son pecados, debe estar seguro de que no son imputadas.
  7. Nuestra justicia no es más que la imputación de la justicia de Cristo; y los justos necesitan una continua justificación e imputación de la justicia de Cristo.
  8. Todos los justificados son recibidos en igual gracia y gloria; y todos los cristianos son igualmente grandes con la Madre de Dios, y tantos santos como ella.

Estas fueron algunas de las proposiciones de Lutero que requerían ser refutadas. Que se parecieran maravillosamente a las doctrinas del apóstol Pablo solo hizo que la confrontación fuera más necesaria.

Esa “fe justifica”, dijeron los obispos, debemos admitirlo, porque el apóstol lo ha dicho; pero es difícil decir qué es la fe y cómo se justifica. La fe tiene muchos significados (algunos dijeron nueve, otros quince; algunos protestantes modernos han dicho lo mismo); y luego, incluso admitiendo que la fe justifica, no puede hacerlo sin buenas disposiciones, sin penitencia, sin actuaciones religiosas, sin sacramentos. Al introducir todos estos ingredientes en la fe, fácilmente lo convirtieron en una obra; o al colocarlos en el mismo nivel con la fe, anularon (sin negar positivamente) la justificación por la fe. Hombres ingeniosos! ¡Por lo tanto, derrocar la verdad, mientras profesa admitirla y explicarla!

En esta ingeniosa perversidad, han tenido muchos sucesores, y eso en las iglesias que rechazaron Roma y su Concilio. “Cristo crucificado” es la carga del mensaje que Dios ha enviado al hombre. “Cristo murió por nuestros pecados, de acuerdo con las Escrituras”. La recepción de este Evangelio es la vida eterna; y su no recepción o rechazo es la muerte eterna. “Este es el registro, que Dios nos ha dado la vida eterna, y esta vida está en su Hijo”. La creencia del Evangelio salva; La creencia de la promesa anexada a ese Evangelio nos hace seguros de esta salvación personalmente. No es la creencia de nuestra creencia lo que nos asegura el perdón y nos da una buena conciencia hacia Dios;pero nuestra creencia de lo que Dios ha prometido a todos los que creen en su Evangelio es la vida eterna. “Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo”.

¿Qué es Dios para mí? Esa es la primera pregunta que surge a un alma inquisitiva. Y el segundo es semejante: ¿qué soy yo para Dios? De estas dos preguntas depende toda la religión, así como toda la alegría y la vida del espíritu inmortal. Si Dios es para mí, y yo soy para Dios, todo está bien. Si Dios no es para mí, y si yo no soy para Dios, todo está enfermo ( Romanos 8:31). Si él se pone de mi lado, y si yo tomo el suyo, no hay nada que temer, ni en este mundo ni en lo que está por venir. Si él no está de mi lado, y si yo no estoy de él, ¿qué puedo hacer sino temer? El terror en tal caso debe ser tan natural e inevitable como en una casa en llamas o un barco que se hunde. O, si no sé si Dios es para mí o no, no puedo descansar. En un asunto como este, mi alma busca certeza, no incertidumbre. Debo saber que Dios es para mí, de lo contrario debo permanecer en la tristeza de los disturbios y el terror. En lo que respecta a mi seguridad real, todo depende de que Dios sea para mí; y en lo que respecta a mi paz actual, todo depende de que sepa que Dios es para mí. Nada puede calmar la tempestad de mi alma, salvo el saber que soy suyo y que él es mío.

Por lo tanto, las preguntas sobre la seguridad se resuelven en el conocimiento de nuestra relación con Dios. Para un arminiano, que niega la elección y la perseverancia de los santos, el conocimiento de nuestra reconciliación actual con Dios podría no traerle la seguridad de la salvación final; porque, según él, podemos estar en reconciliación hoy, y fuera de ella mañana; pero para un calvinista no puede haber tal separación. El que una vez se reconcilió, se reconcilia para siempre; y el conocimiento de la relación filial en este momento es la garantía de la salvación eterna. De hecho, aparte del amor de elección de Dios, no puede haber tal cosa como la seguridad. Se convierte en una imposibilidad. La seguridad no nos salva; y han errado quienes han hablado de la seguridad como indispensable para la salvación. Porque no somos salvos al creer en nuestra propia salvación, ni creyendo nada de nosotros mismos. Somos salvos por lo que creemos acerca del Hijo de Dios y su justicia. El Evangelio creyó salva; no creer en nuestra propia fe.

Este ensayo está tomado del Capítulo 9 de La justicia eterna de Horatius Bonar, publicado originalmente en 1874.

Copyright © 1998-2011 The Trinity Foundation 
Post Office 68, Unicoi, Tennessee 37692 
Teléfono: 423.743.0199 Fax: 423.743.2005